108年度中簡字第2887號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：108 年 11 月 12 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　 108年度中簡字第2887號原　　　告　至烽工業社即洪幸茹訴訟代理人　蕭盛文律師被　　　告　龍威實業社即吳敏慈上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣196,602元，及自民國108年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年9月28日向原告買受台車輪組含「H1.H2台車輪（滾齒＋拉串）」及「H1.H2台車輪（拉串）」等貨品，價金為新臺幣（下同）83,843元，此有銷貨單及發票可稽。嗣108年4月18日被告再次向原告購買上開相同貨品及「H1.H2台車輪（軸承）」，兩造約定買賣價金為112,759元，此亦有銷貨單可參。該等貨品及數量悉經被告所屬人員簽收無訛，詎被告迄今均未給付價金共196,602元予原告，原告曾於108年5月16日寄發存證信函予被告，並委請萬和法律事務所函知被告，但被告均置之不理，故原告乃提起本件訴訟，依買賣契約關係請求被告給付所欠貨款。並聲明：如主文第一項所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張：被告於107年9月28日、108年4月18日分別向被告購買台車輪組等貨品，被告共積欠原告196,602元（83,843＋112,759＝196,602）貨款未付，原告曾於108年5月16日寄發存證信函予被告，並委請萬和法律事務所函知被告，但被告均置之不理，有銷貨簽單、統一發票、存證信函及回執、法律事務所函文及回執、被告營業登記資料在卷可稽（見本院卷第25-43頁），核屬相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，認原告之主張為可採。（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第367條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」被告既向原告購買貨品，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金即貨款予原告之義務。（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，因雙方並未訂有付款之期限，故於原告催告後，被告猶未給付時，即應負擔遲延之責任。今原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月5日起（見本院卷第81、83頁），至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告訴請被告給付貨款196,602元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年10月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 11 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 11 月 12 日書記官劉家汝

臺中簡易庭108年度中簡字第2887號

關鍵資訊