臺中簡易庭108年度中簡字第2887號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　 108年度中簡字第2887號

原告

至烽工業社即洪幸茹

訴訟代理人

蕭盛文律師

被告

龍威實業社即吳敏慈

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國107年9月28日向原告買受台車輪組含「H1.H2台車輪（滾齒＋拉串）」及「H1.H2台車輪（拉串）」等貨品，價金為新臺幣（下同）83,843元，此有銷貨單及發票可稽。嗣108年4月18日被告再次向原告購買上開相同貨品及「H1.H2台車輪（軸承）」，兩造約定買賣價金為112,759元，此亦有銷貨單可參。該等貨品及數量悉經被告所屬人員簽收無訛，詎被告迄今均未給付價金共196,602元予原告，原告曾於108年5月16日寄發存證信函予被告，並委請萬和法律事務所函知被告，但被告均置之不理，故原告乃提起本件訴訟，依買賣契約關係請求被告給付所欠貨款。並聲明：如主文第一項所述。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張：被告於107年9月28日、108年4月18日分別向被告購買台車輪組等貨品，被告共積欠原告196,602元（83,843＋112,759＝196,602）貨款未付，原告曾於108年5月16日寄發存證信函予被告，並委請萬和法律事務所函知被告，但被告均置之不理，有銷貨簽單、統一發票、存證信函及回執、法律事務所函文及回執、被告營業登記資料在卷可稽（見本院卷第25-43頁），核屬相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，認原告之主張為可採。

（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第367條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」被告既向原告購買貨品，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金即貨款予原告之義務。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，因雙方並未訂有付款之期限，故於原告催告後，被告猶未給付時，即應負擔遲延之責任。今原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月5日起（見本院卷第81、83頁），至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告訴請被告給付貨款196,602元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年10月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭