臺中簡易庭108年度中簡字第2989號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第2989號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

宙翔興業有限公司

兼法定代理人

莊志翔

兼法定代理人

陳明涵

兼法定代理人

劉安國

兼上一人

訴訟代理人

林子翎

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程式，處理其未了事務後，始歸消滅（最高法院85年度臺上字第2495號民事判決意旨參照）。又（有限）公司之清算，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第113 條準用同法第79條、第8條第2項，分別定有明文。查被告宙翔興業有限公司（下稱宙翔公司）業經中央主管機關於民國108年8月8 日以新北府經司字第10880542600 號函解散登記乙情，有被告宙翔公司之有限公司變更登記表在卷可稽，則依前揭法條規定及最高法院民事裁判意旨，被告既經解散登記，即應進入清算程序，而被告迄未向本院民事庭聲報清算人就任及清算完結等民事事件，足見被告公司目前仍在清算程序中。又被告組織型態為有限公司，解散前股東為莊志翔、陳明涵、林子翎、劉安國4 人，因被告宙翔公司章程並未規定清算人，其清算應以全體股東即莊志翔、陳明涵、林子翎、劉安國4 人為清算人，始為適法。且公司清算人在執行清算職務範圍內，視為公司負責人，故原告於108年10月25 日具狀更正被告公司法定代理人為莊志翔、陳明涵、林子翎、劉安國4 人，即無不合，應予准許。

二、被告法定代理人莊志翔、陳明涵經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告宙翔公司於105年9月1 日邀同被告莊志翔、陳明涵為連帶保證人，向其借貸新台幣（下同）200 萬元，約定借款期間105年9月1日起至108年9月1日止，借款利率依原告牌告季定儲利率指數（機動調整）1.15%加計年利率3.85%計算（合計為5%），遲延時定儲利率指數為1.08% （合計為年息4.93% ），按月平均攤還本息；如遲延本金或利息之給付，本金自到期日起，利息應自付息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過六個月者，按約定利率20%計算之違約金（借據約款第1、2、3、4 條），如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期（借據約款第6條）。詎借款於108年9月1日屆期，尚有借款本金24萬1397元及利息、違約金，未獲清償。屢經催討，均未獲置理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之上開事實，業據其提出綜合授信總約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為證。借據、約定書部分，經核與各該原本相符。並為到庭被告之法定代理人劉安國、林子翎所不爭執，自堪可信為真實。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告莊志翔、陳明涵雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸放款借據，被告莊志翔、陳明涵係於借據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告宙翔公司負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分別定有明文。本件被告宙翔公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示之金額尚未清償。從而，原告依消費借貸及連帶保證之規定請求被告清償上開借款、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為2,650元（即裁判費2,650元），由被告連帶負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第 389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭