108年度中簡字第3263號｜民事：履行契約等｜裁判日期：109 年 03 月 25 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 108年度中簡字第3263號原　　　告　張慶添被　　　告　魏瑞昀上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於民國107年4月15日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書），約定由被告將位於雲林縣○○市○○路○段00 0號之「633美容館」（嗣更名為「冠緣養生會館」，下稱系爭美容館），自107年4月15日起以新臺幣（下同）160,000 元轉讓予原告經營，原告已於該日給付100,000元予被告，並約定餘款於同年4月27日交屋時付清，另約定交屋前，若曾因經營色情按摩業而觸犯刑責，系爭讓渡書即無效，被告應退還全部款項。嗣原告獲悉，系爭美容館業經雲林縣警察局查獲妨害風化，並遭雲林縣政府處以停止供水供電處分，故系爭讓渡書顯已歸於無效，被告自應依約返還原告讓渡金額160,000元。又因上開停止供水供電處分，致原告無法繼續營運，原告遂僱工將系爭美容館之裝潢拆除，因而支出清運費45,000元，被告自應賠償原告所受上開損害，爰依系爭讓渡書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭美容館原為原告所經營，嗣經原告轉讓予被告經營，被告再轉讓予訴外人阮氏水經營，原告知悉後請求阮氏水返還店面，又阮氏水係以200,000元頂讓該店，原告遂將頂讓款項160,000元（扣除房租、水電等費用後）返還阮氏水，並要求被告簽立系爭讓渡書。又系爭讓渡書係約定如交屋前涉有色情按摩業之刑事責任，系爭讓渡書方屬無效，惟原告係於系爭美容館轉讓後始生相關刑事責任，自與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭讓渡書、雲林縣政府107年6月20日府建用二字第1073914189號函等件為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第65號判決意旨參照）。（三）經查，系爭讓渡書內容記載「原為633美容館，地址：斗六市○○路○段000號，於107年4月15日，轉讓於張慶添本人，於107年4月27日交接清楚……轉讓金額為16萬元整，今日付訂金10萬元整，尾款於4月27日付清，當面點交房屋，交屋前如有色情按摩等之刑事責任，本合約無效，應全部退還金額」等語，可認原告係自被告處受讓取得系爭美容館之經營權，且約定交屋日為107年4月27日。又細繹上開「交屋前涉及色情按摩等刑事責任」之約定，應認兩造係就被告經營期間所為之約定，亦即被告於轉讓系爭美容館予原告前，若因經營色情按摩業而涉相關刑事責任，系爭讓渡書方屬無效，被告始負有返還款項之責，堪以認定。復參臺灣雲林地方檢察署檢察官108年度偵字第2369號不起訴處分書所載意旨，系爭美容館遭查獲妨害風化之日期分別為101年10月2日、105年4月至106年8月間，且犯罪行為人係原告及訴外人何蘇平，被告及阮氏水均非當時之經營負責人等情，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第77至78頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且核與本院依職權函詢雲林縣政府，經雲林縣政府以108 年12月16日府建用二字第1083934496號函覆：「本縣○○市○○路○段000號『冠緣養生會館』，經本縣警察局查獲2次妨害風化（斗六分局101年11月20日雲警六行字第1010100111號函及107年5月2日雲警六行字第1070100054號函）……於107年7月9日上午10點10分執行停止供水供電」等語（見本院卷第41頁），互核相符。準此，可知系爭美容館遭查獲經營色情按摩業而涉相關刑事責任時，被告並非經營負責人，上開刑責既非發生於被告交屋前之經營期間，且非因被告而起，被告自毋庸依系爭讓渡書返還款項。原告復未舉證證明被告於轉讓系爭美容館前之經營期間內，有何因經營色情按摩而涉刑事責任之情事，其空言主張，即非可採。是原告請求被告依系爭讓渡書之約定，給付原告讓渡款項160,000元及清運費45,000元，共計205,000元，自屬無據，應予駁回。（四）綜上所述，原告之主張尚非可採，依本院調查證據之結果，本件應以被告之抗辯較可採信為真實。從而，原告依系爭讓渡書之法律關係，請求被告給付205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官呂明坤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 25 日書記官廖碩薇

臺中簡易庭108年度中簡字第3263號

關鍵資訊