108年度中簡字第3477號｜民事：給付網路行銷費等｜裁判日期：109 年 05 月 12 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 108年度中簡字第3477號原　　　告　好消息網路科技有限公司法定代理人　林俐芬被　　　告　張林華錦即富凱工程行訴訟代理人　張盟宏上列當事人間請求給付網路行銷費等事件，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣178,000元，及自民國108年8月16日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）178,000元，及自民國108年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於109年2月6日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給付原告178,000元，及其中7萬元自108年6月1日起；其中108,000元自支付命令送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第66頁），復於109年4月14日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給付原告178,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第181頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告主張：被告於106年7月1日與原告簽訂SEO關鍵字排名優化服務合約書（下稱系爭合約），委託原告公司自106 年7月1日起至108年6月30日止行銷關鏈字SEO首頁，約定原告公司於每月5號前以line提供被告SEO首頁行銷GOOGLE/YAHOO成效，被告需於收到後3個工作天內完成審核並匯款。惟被告自108年2月起屢拖欠行銷費用款項，自108年2月、3月、4月、5月，網路行銷費已累積達7萬元（16,000＋18,000＋18,000＋18,000＝70,000），嗣被告仍未依約定清償日期匯入拖欠之行銷費用款項，並拒接電話，line已讀不回，惟兩造約定之關鍵字已達排名且開始計費，故被告違反系爭合約第2條第3項之約定甚明，依約應另賠償原告按每月最高收費金額六個月即108,000元（108,000× 6＝108,000）之違約金，上開合計為178,000元（70,000 ＋108,000＝178,000），為此，爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付178,000元。並聲明：1.被告應給付原告 178,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。（二）對被告抗辯之陳述：現在GOOGLE台中系統家具，被告的關鍵字還在第1頁，原告費用是後收，除了本件請求之費用外，被告另應繳交空間費，被告至遲應於108年6月30日給付，但被告並未繳交，原告本來應該因此而將被告官網關掉，但因要與被告進行訴訟、留下證明，所以原告迄今仍未將被告的官網關掉，現在上網查，仍可查到被告的關鍵字3組在GOOGLE或YAHOO第1頁，本件原告僅向被告請求行銷費及違約金，不請求空間費。原告目前僅可提出現在的網頁證明，無法提出108年2月到5月的證明，因為空間都要錢。依照兩造先前108年1月到5月的對話紀錄可知，原告確實都有達標，原告都是3月達標的話，始向被告收4月的費用，當初確實是約定YAHOO或GOOGLE的首頁都算。被告於108年5月時確實有向原告表明提前終止契約之意思，但因依系爭合約第2條第2項第1款約定，已有約明被告應於收到後3個工作天內完成審核確認並付款，被告一直遲遲未付積欠之行銷費，原告決定提起訴訟請求被告給付，並要求被告提前終止契約之違約金，且不敢關閉被告之官網。二、被告則以：被告委託原告做網路關鍵字行銷，系爭合約一開始雖約定在YAHOO上面要有三組關鍵字，但後來考量GOOGLE比較多人使用，所以合意在GOOGLE顯示三組關鍵字在第1頁也算數，必需達成三組關鍵字在第1頁（當初簽約係約定15組關鍵字，但只要有3組關鍵字在第1頁即可），當月才算達標，而原告需提供資料待被告確認無誤後始得付費。被告之前均未確認原告有無達標即付款，事實上，原告並未達標，而這是別的系統業者告訴被告的，且依原告傳給被告的回報資料顯示，並無頁數，無法得悉是否三組關鍵字都在第一頁，所以無法證明已經達標。又被告係從108年5月即要求原告停止做行銷，之前的空間費被告已經付畢，被告請求原告停止行銷並無違約，因為原告並未達標，被告當然無法繼續委託原告。本院卷第161至170頁之網路資料，確實第1頁均有兩造約定之網路關鍵字，但該文件並非當時系爭合約存續期間所印，而係現在列印之資料，無從證明當時狀況亦是如此。對原告之前提示予被告之已達標網頁證明訊息，被告大概於108年3、4月間有用電話向原告表達異議，但這部分被告無法提出證明等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張：其於106年7月1日與被告簽訂系爭合約，由被告委託原告自106年7月1日起至108年6月30日（原本僅簽1年，但因合約期間屆滿前30日雙方無異動表示，自動延展為一年）止，進行SEO關鍵字排名優化服務事宜，約定原告公司於每月5號前以LINE提供被告SEO首頁行銷GOOGLE/YAHOO成效，即當初雙方約定之15組關鍵字中，需有3組出現在YAHOO或GOOGLE的首頁才算達標，被告並需於收到成效通知後3個工作天內完成審核、並匯款等情，業據原告提出SEO關鍵字排名優化服務合約書（見本院108年度司促字第21900號卷第9-13頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第181、182頁），堪信原告主張為真實。至原告主張被告積欠108年2月、3月、4月、5月網路行銷費7萬元（16,000＋18,000＋18,000＋18,000＝70,000），及被告於原告達標後、違約提前終止契約，應賠償原告按每月最高收費金額6個月之違約金108,000元（18,000×6＝108,00 0），則均為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：1.原告是否已達成系爭合約所約定之行銷內容設定必需在GOOGLE或YAHOO顯示三組關鍵字在第1頁？2.原告請求被告給付給付上揭網路行銷服務費及違約金有無理由？茲分述如下。（二）按現代分工的社會，使用他人以從事一定之事務，可能為僱傭、委任或承攬之法律關係。而僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；委任者，乃當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第528條、第490條分別定有明文。又委任之目的，在一定事務之處理，受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；至僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度臺上字第1018號判決意旨參照）；而承攬契約之當事人，則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係。查被告與原告公司簽訂網路行銷合約，由原告公司為被告負責SEO關鍵字排名優化服務事宜，以達到行銷內容設定必需在GOO GLE或YAHOO顯示三組關鍵字在第1頁。又依系爭合約第2條第2項第1款所示：「甲方（即原告，下同）於每月5號前提供乙方（即被告，下同）SEO方案排名之收費明細報表（甲方後壹查詢報表為準）。乙方需於收到後三個工作天內完成審核確認並匯款」，及甲方所提供之各項服務方案內容說明「任一組關鍵字上台灣YAHOO首頁（後合意改為 GOOGLE或YAHOO），即開始計費。」等語（見本院108年度司促字第21900號卷第11頁）可知，本件兩造應係約定由原告提供服務、完成一定之工作，被告始需給付報酬。衡諸一般常情，網站服務需要專門技術，原告既係提供網路服務之業者，被告委請原告就被告公司產品強化版位行銷，係以完成一定工作為目的，且原告對於網站之維護，有其專業性及獨立性，以勞務所完成之結果為目的，必須完成一定工作，被告始有給付報酬之義務，被告對原告並無事實上指揮、監督之權限，是系爭合約應定性為承攬契約，先予敘明。（三）次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作，定作人始有給付報酬之義務（最高法院88年臺上字第3042號判決意旨參見）。經查，原告主張其已依系爭合約之約定，達到行銷內容設定必需在GOOGLE或YAHOO顯示三組關鍵字在第1頁之標準，為被告所否認。惟依原告所提出要求被告付款之LINE的對話紀錄所示，於原告以LINE傳送達標成效通知予被告，並於108年1月17日向被告要求繳納去年11月、12月費用後，被告於108年1月31日傳訊請被告當天晚上前來領取，並表示抱歉之意，又被告於108年2月15日向原告要求繳納去年12月及今年1月之費用後，原告先表示歉意，並請求被告於108年2月27日前來收取18,000元，嗣原告再傳訊請原告給付108年1、2月之費用，被告回覆將於108年3月28日交付20,000元予被告，其後，原告並於108年4月15日、108年4月30日、108年5月1日、108年5 月15日迭向被告請求給付108年2、3、4月之費用，被告均已讀未回，直至108年5月31日原告傳訊表示將依約前往被告住處收款時，被告則傳訊詢問原告當初約定的關鍵字為哪幾組？原告遂將兩造約定關鍵字之網頁截圖再次傳予被告，並於108年6月3日傳訊請問被告是否當天需前往被告住處收款？被告乃回覆「下星期三先3萬」等語，但對於被告另詢問剩下之40,800元可否於6月底前支付？原告則未回應，迨108年7月4日始要求原告拿出顯示關鍵字在首頁之網頁資料，否則表示將不付款等語（見本院108年度司促字第21900號卷第15-21頁，本院卷第83-159頁），足徵被告於108年7月以前，對於原告之催款請求，並未爭執數額、未達標等任何事項，反而一再向原告對於其本身遲延繳款一情，表示歉意，並告知遲延給付之時間、金額。依常情，倘若被告對於原告之請款訊息甚有疑義，豈有收到訊息後一再表示歉意，並告知將想辦法儘速付款，及付款之時間、金額之理？且系爭合約第2條第2項第1款亦載明：「甲方於每月5號前提供乙方SEO方案排名之收費明細報表（甲方後臺查詢報表為準）。乙方需於收到後三個工作天內完成審核確認並匯款」，原告既已透過LINE傳送達標成效通知予被告如前開卷附兩造LINE對話網路截圖所示，則被告即應負有3天內完成審核確認之義務，依理本件被告當時應係於收到原告通知後3天內已完成審核確認，始會對於原告催繳之通知，一再同意付款，進而實際給付部分款項。今被告針對原告請求之108年2、3、4、5月行銷費用，被告迄108年6月間均未為爭執，僅直至108年7月初，始提出原告未達標之抗辯、拒絕付款，有前開兩造LINE之對話紀錄可參（見本院108年度司促字第21900號卷第15-21頁，本院卷第83-159頁），被告所為並未合於兩造間系爭合約之約定，亦與一般經驗法則有違，其所為之抗辯並不足採甚明。（四）本件被告並不否認系爭合約一開始約定在YAHOO首頁上面要有三組關鍵字，但後來考量GOOGLE比較多人使用，所以合意改成在GOOGLE或YAHOO上首頁顯示三組關鍵字，當月即屬達標，且不爭執卷附161-170頁所示網頁資料中，確實首頁含有3組兩造當初約定之關鍵字（見本院卷第181、182頁），然辯稱：原告當初所提供之網頁訊息相片，均未看到關鍵字在第1頁，且本院卷161-170頁所示網頁資料，並非兩造系爭合約存續時所列印，無從證明當時之情況等語。經查，本院以台中歐化系統家具在YAHOO奇摩查詢、以台中系統櫃推薦在GOOGLE查詢、以台中系統傢俱在GOOGLE搜尋結果，上揭網頁之第1頁均確係有台中系統櫃富凱、富凱台中系統家具等關鍵字（見本院卷第161-170頁），堪認原告上開主張已依系爭合約，在GOOGLE或YAHOO 首頁顯示三組關鍵字之目標，確實業已達成，該等卷附網頁資料雖係兩造系爭合約終止後所列印，然考量被告已於108年5月間交代原告關閉被告官網，並要求原告停止繼續行銷，兩造系爭合約已於108年5月31日終止，兩造並未爭執（見本院卷第66、67頁），有兩造LINE對話紀錄可憑（見本院108年度司促字第21900號卷第21頁），原告係因為兩造間進行訴訟留下證據之需要，迄今始尚未關閉被告官網，並仍留存當初兩造約定之關鍵字在網頁首頁，以供查明，應堪認定（見本院卷第66、182頁），是依舉輕以明重之法理，現在兩造間已無合約關係，當初約定之3組被告關鍵字仍顯示在GOOGLE或YAHOO之首頁，益徵系爭合約存續之際，兩造約定之3組被告關鍵字應更有依約顯示在 GOOGLE或YAHOO首頁之可能，原告以現今兩造合約終止後 GOOGLE或YAHOO首頁仍存有被告3組關鍵字為由，主張當時系爭合約存續時，GOOGLE或YAHOO首頁存有被告3組關鍵字，被告始會持續付款等語，堪以採認，應屬信實。況依卷附108年1月起原告陸續傳送予被告訊息可知，原告均有就被告關鍵字之部分特別以顏色註記或加框，被告收受訊息後，理應一目瞭然、甚為清楚，而得依約於3日內進行審核確認；且經比對原告當時所傳網頁資料與卷附今日網頁查詢資料後，亦可知悉，均有網頁中夾雜地圖之型式（見本院卷第83-159、161、165、169頁），並非如被告所辯，僅是地圖或附近商家之搜尋結果，是被告當時既未爭執，且陸續給付部分款項予原告，應認系爭合約存續時，GOOGLE或YAHOO首頁存有被告3組關鍵字無訛。（五）被告所稱：之前付款時都沒有確認等語（見本院卷第66頁），倘係為真，實係可歸責於被告本身，而無從歸責於原告，被告無從以該可歸責於己之事由，作為事後拒絕付款之依據，蓋兩造本有依約履行各自義務之責任，且被告亦未提出相關證據佐之其辯解，是難認可採。又被告先辯稱：係朋友「後來」幫忙查詢、告知被告，被告始知當初約定之3組關鍵字未在網頁首頁等語（見本院卷第66頁），再辯稱：是別的系統業者告知，被告始發現原告傳送之網頁並未顯示第幾頁，無從證明已達標等語（見本院卷第67頁），足見被告於兩造系爭合約存續時，實際並未自行確認、得悉原告是否未達成兩造當初之約定，而係迄於108 年7月間，聽聞自第三人之說法，始為原告並未達標之抗辯、拒絕付款。惟查，被告系爭合約存續當時既然並未依約審核確認，係系爭合約終止後，始透過第三人幫忙查詢、而得知其所答辯之訊息，則依被告上揭所述，被告對於系爭合約存續當時，實際上原告是否已經達標？是否並未達標？應均未為細究、明瞭至明，今日其欲以原告當時並未達標為由，拒絕給付行銷費用，核屬無理，蓋其無從以其當時即不明瞭之事務而為答辯亦顯。另其雖辯稱：其於108年3、4月間就曾以電話告知原告、表達異議等語（見本院卷第182頁），然其亦陳稱：此部分無法提出證明等語在卷（見本院卷第182頁），是依舉證責任分配之原則，應認被告該部分之抗辯並無可採。準此，原告主張依系合約，及被告108年3月28日給付原告20,000元一節，被告應給付108年2月、3月、4月、5月網路行銷費7萬元（16,000＋18,000＋18,000＋18,000＝70,000）予原告，為有理由，應予准許。（六）復原告主張，被告當時已違反系爭合約第2條第3項之約定，依約應另賠償原告按每月最高收費金額六個月即108,000元（108,000×6＝108,000）計算之違約金，亦為被告所否認。經查，承前所述，原告已依系爭合約達成在GOOGLE/YAHOO首頁顯示3組關鍵字之標準，被告既未依約給付108年2月、3月、4月、5月之網路行銷費，違反系爭合約上開條款之約定，當可認定，應依約按每月最高收費金額18,000元，計算6個月即108,000元（18,000×6＝108,000）之違約金給付予原告，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。雖約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條規定，法院均得酌減至相當之數額（最高法院74年臺上字第424號民事判決意旨參照）。且此所謂違約金，包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金（最高法院50年臺抗字第55號判例意旨參照）。然是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權人可得享受之一切利益，債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準（最高法院50年臺抗字第55號判例、最高法院51年臺上字第19號判例意旨參照）。且按違約金之約定，係基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。除非當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（本院49年臺上字第807號、79年臺上字第1612號判例意旨參照）。查本件兩造既約定被告已違約時，若關鍵字已達排名且開始計費，則被告應給付每月最高收費金額六個月於原告（見本院108年度司促字第21900號卷第13頁），而被告自108年2月起即違約屢拖欠行銷費用款項未付，亦經認定如前，則基於兩造均為法人，契約自由、私法自治之原則，兩造對於其所約定之違約金數額，應受其約束；此外，本院審酌被告違約迄今已達1年3個月有餘，迄今兩造約定之關鍵字中3組仍存在GOOGLE或YAHOO之首頁，原告於此期間內必須自行承擔之行銷費、空間費總額，已非當初約定之相當6個月行銷費用之違約金數額，所得比擬，況倘被告違約時間越久，原告所應支出之花費亦有持續增加之可能，是衡量一般客觀事實、社會經濟狀況、兩造簽訂系爭合約之相關地位、被告違約之情節程度、原告所受之實際損害等後，認原告所為本件違約金之請求，並未過高，兩造均應遵守，爰不予酌減。（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依承攬之法律關係而為請求，給付並未定有期限，原告初雖表示被告曾同意於108年5月31日前付清，但因舉證上之考量，後改以本件起訴狀繕本送達被告時為對被告之催繳通知（見本院卷第66、181頁），該通知與催告有同一效力，今被告既迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。經查，本件支付命令係於108年8月15日送達被告，有送達證書1紙附卷可考（見本院108年度司促字第21900號卷第47頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自108年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告應給付原告178,000元，及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第3項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 5 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 12 日書記官許國慶

臺中簡易庭108年度中簡字第3477號

關鍵資訊