臺中簡易庭108年度中簡字第3496號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第3496號

原告

張淑晶

被告

朱襄陽

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：原告主張：被告前向原告借款累積達新臺幣（下同）100 多萬元，嗣因原告父親癱瘓，急需用錢，兩造遂於民國106 年1 月10日簽訂協議書（下稱系爭協議書），協議先以12萬元為還款金額，被告應於原告撤回當時對被告所提之刑事案件告訴後，按系爭協議書第2 條第2 項至第7 項之還款進度，給付原告12萬元，如未按照上述進度還款，依同條第8 項之約定，被告應承擔違約責任100 萬元。詎被告直至107 年3、4 月間始經法院強制執行程序還款10萬元，顯已違約，自應給付原告違約金100 萬元。原告就該100 萬元違約金，已於本院108 年度訴字第828 號民事事件訴請被告給付其中199,811 元，今再訴請被告給付剩餘違約金800,189 元中之11萬元。為此，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬元。被告抗辯：其係遭原告詐騙始簽訂系爭協議書，系爭協議書所載之12萬元並非借款，而係原告承諾不對被告提起訴訟之代價，性質應屬承攬契約，依民法第514 條之規定，本件原告之請求於原因發生後1 年間不行使而消滅。又系爭協議書所載12萬元中之10萬元已於107 年3 、4 月間經原告聲請對被告為強制執行而清償完畢。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

貳、得心證之理由：原告主張被告前向原告借款累積達100 多萬元，嗣因原告父親癱瘓，急需用錢，兩造遂於106 年1 月10日簽訂系爭協議書，協議先以12萬元為還款金額，被告應於原告撤回當時對被告所提之刑事案件告訴後，按系爭協議書第2 條第2 項至第7 項之還款進度，給付原告12萬元，如未按照上述進度還款，依同條第8 項之約定，被告應承擔違約責任100 萬元等情，業據其提出系爭協議書為證，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。依系爭協議書之記載：「乙方（即被告，下同）因資金周轉之需要，於10多年前向甲方（即原告，下同）借款新台幣（下同）100 萬元（簽訂《借款契約書》…乙方實際只有拿到90萬元）及24萬元（簽訂《儲蓄契約書》…乙方實際只有拿到20萬元），乙方早已經返還本金以及利息的大部分…但是因為甲乙雙方皆遺失《借款契約書》、《儲蓄契約書》…現在簽訂本《協議書》，約定如下事宜：本案為民事案件，甲方卻對乙方提起刑事訴訟，甲方應當撤訴。甲乙雙方先以12萬元為還款金額。㈠乙方返還甲方12萬元的前提是：甲方對乙方提起刑事訴訟的部份，先行撤訴，並且保證不再另行起訴。否則，乙方不但不用返還甲方12萬元，且乙方將追究甲方的刑事、民事責任（誣告陷害、損害名譽等）。㈡甲方對乙方提起刑事訴訟的部份，先行撤訴後，持相關撤訴憑證掃描或照相，line給乙方；乙方見到撤訴憑證相後的3 小時內返還甲方1.7 萬元。㈢乙方見到撤訴憑證掃描或照相後的24小時內返還甲方1.3 萬元。㈣乙方見到撤訴憑證掃描或照相後的6 天內返還甲方2 萬元。㈤乙方見到撤訴憑證掃描或照相後的16天內返還甲方2 萬元。㈥乙方見到撤訴憑證掃描或照相後的26天內返還甲方2 萬元。㈦乙方見到撤訴憑證掃描或照相後的36天內返還甲方3 萬元。㈧若乙方若未按照上述期限返還，應當承擔違約責任100 萬元」等語（見本院卷第15頁），既已明載兩造簽訂系爭協議書之緣由為被告前向原告借款，因雙方均遺失相關借款文件，暫時無法釐清被告所欠款項，故暫定以12萬元為被告應償還原告之還款金額，並以原告對被告撤回刑事告訴為付款條件，系爭協議書應屬兩造借款糾紛之和解契約，至為明確。被告抗辯系爭協議書之性質為承攬契約，並據以主張本件原告請求已罹於時效云云，顯有誤會。又兩造簽訂系爭協議書後，原告即於106 年1 月10日撤回刑事案件之告訴，並以LINE通訊軟體將撤回告訴狀傳送予被告，此業據兩造陳明在卷（見本院卷第214 頁），依系爭協議書之約定，被告至遲應於36日內即106 年2 月16日以前返還原告12萬元，乃被告竟直至107 年3 、4 月間始經法院強制執行程序還款10萬元，顯已違反系爭協議書之約定，則被告依系爭協議書第2 條第8 項之約定，請求被告給付原告100萬元違約金，自屬有據。至於被告辯稱其簽訂系爭協議書係遭原告詐欺云云，惟被告迄未對原告撤銷系爭協議書之意思表示，亦未舉證證明原告有何詐欺行為，況縱使原告有對被告詐欺，自被告發見詐欺後，期間早已經過1 年，依民法第93條規定，被告亦不得撤銷系爭協議書之意思表示，是被告抗辯原告詐欺其簽訂系爭協議書，實際上是原告欠款，其不負有還款義務云云，委不足採。按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1 項、第2 項前段、第252 條分別定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號民事判例意旨參照）。本件原告違反還款期限之約定，而有可歸責之事由，依系爭協議書第2 條第8 項約定，被告應承擔違約責任100 萬元，亦即以該100 萬元作為被告未依約履行之違約金，且因兩造無另有約定，應視為被告不履行債務所生之損害賠償總額，依民法第252 條規定，本院即得予以酌減。茲審酌被告至遲應於106 年2 月16日以前返還原告12萬元，卻拒絕返還，經原告提起訴訟（本院106 年度中小字第1414號）並為原告勝訴判決後，被告又提起上訴（本院106 年度小上字第181 號），直至107 年3 、4 月間始經法院強制執行程序還款10萬元，原告為此付出勞力、時間及精神進行訴訟程序及執行程序，且往返新北、臺中兩地亦支出不少交通費用，並考量一般借貸契約關於違約金之約定及社會經濟狀況等情，認本件兩造約定100 萬元之違約金雖尚嫌過高，然原告請求被告給付11萬元之違約金，應屬適當。綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付11萬元，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

以上正本，係照原本作成。