108年度中簡字第450號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 08 月 29 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　108年度中簡字第450號原　　　告　陳汯聖被　　　告　楊覲豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰元，及自民國一○八年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原列憶覲股份有限公司、楊蔡素英、楊覲豪三人為被告，聲明：被告三人應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬1,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第17頁）。嗣於訴訟繫屬中，撤回對被告憶覲股份有限公司、楊蔡素英之起訴（見本院卷第121頁），變更聲明為：被告楊覲豪應給付原告12萬1,390元，及自民國108年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第149至151頁），核屬訴之撤回及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於107年間購買門牌號碼臺中市○○區○○ 街000號7樓之1房屋之中古屋（下稱系爭房屋）後，於107年7月31日與被告楊覲豪簽訂空間承攬合約暨保固書，工程總價30萬元（不含發票稅額）。嗣因兩造就工程有追加減，最終合意工程總價為34萬元（不含發票稅額）【下稱系爭工程契約】。原告於107年10月25日前合計已給付33萬元工程款予被告，尚欠工程尾款1萬元未給付。系爭工程之合約內容包含①8樓（按：系爭房屋頂樓平台加建）兩間房間的室內油漆上色、②8樓兩片不鏽鋼門（含門檻）裝設、③增設一個白木門（連通二間房間）、④腐蝕樑柱以焊接方式補強、⑤走道照明、⑥窗簾、⑦八樓陽台外牆（女兒牆）油漆。然而，㈠、被告所承攬施作之①8樓室內油漆，有上色不全之瑕疵。②被告承諾腐蝕的樑柱要焊接，但嗣後並未焊接，只是隨意打上一塊鐵板補丁之瑕疵。③8樓室內一個白木門外緣未切齊、兩個窗戶外緣未切齊之瑕疵，通往8樓陽台之不鏽鋼門（即硫化銅門）底部門檻亦有不平整凹陷之瑕疵，因原告同意給付工程尾款1萬元予被告，並同意在本件原告請求之金額中扣減1萬元，故等同原告已經給付全數工程款34 萬元予被告。從而，原告依鑑定人華聲科技不動產估價師事務所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）鑑估的金額，就上開工程瑕疵主張減少報酬61,500元後，自得依不當得利法律關係，請求被告給付61,500元。㈡、被告依系爭工程契約，應負責施作①8樓陽台女兒牆油漆、②走道架設照明、③8樓兩個窗戶加裝窗簾等內容，然被告遲未施作上開三項工程項目，於約定完工期限後之相當期限經過後，仍未履行，原告於108年7月5日定相當期限，請求被告補施作，被告於108年7月30日前迄未施作，原告自得終止系爭工程契約，並參考系爭鑑定報告鑑估的金額，就被告上開三項工程受領之報酬認定為27,200元，原告自得依不當得利法律關係或損害賠償法律關係（請求本院擇一有理由），請求被告給付27,200元。㈢、系爭合約第5條約定延遲罰款：依成交總價款0.5％為基準（工程如有減少項次部分，應予扣除計算），每延遲一日，扣除成交總價款0.5％。因合約約定完工日為107年9 月30日，被告遲未完工，爰依上開約定，請求被告給付12, 690元遲延罰款。㈣、被告於107年10月4日，在與原告電話對話中，陳述如附表編號１、２之內容，辱罵「瘋子」、「幹你娘」，侵害原告人格法益，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金3萬元等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告則以：兩造於107年7月31日簽訂系爭工程契約，系爭工程有追加工程，增加工項，故工程總價由30萬增加至34萬元，合約約定應完工日期應以107年10月底計算。當初我有跟小包商說樑柱要幫原告焊接，目前被告跟小包還在訴訟。系爭合約工程並沒有約定天花板的材質，被告實際施作天花板材質是石膏板。電箱開關亦沒有說要替原告換新的。天花板上方的電路，系爭工程合約並沒有要求要管路包紮，工程慣例亦不要求。原告於工程施作期間，有私下借款3萬元予被告的工班，此事被告認為違反企業精神，故一時衝動，方出言不遜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項（見本院卷第121至122頁）：㈠、原告於107年7月31日與被告楊覲豪簽訂空間承攬合約暨保固書，工程總價30萬元（不含發票稅額）。嗣因兩造就工程有追加減，合意工程總價為34萬元（不含發票稅額）。原告於107年10月25日已經給付33萬元工程款予被告完畢。㈡、系爭工程之合約內容包含本院卷29頁之手寫內容，包括①8 樓兩間房間的室內油漆上色、②8樓兩片不鏽鋼門（含門檻）裝設、③增設一個白木門（連通二間房間）、④腐蝕樑柱以焊接方式補強（見本院卷第76頁）。⑤走道照明、⑥窗簾、⑦八樓陽台外牆（女兒牆）油漆。㈢、就8樓兩扇窗戶那面牆，兩造有同意用板子（木夾合成板）施工。㈣、原告有同意不用施作排風管、通風管。就8樓兩間房屋的電視線及網路線。原告有同意不用施作。就本院卷29頁最後兩行排水管含廁所，原告同意不用施作。就本院卷29頁原告手寫內容，最後兩句浴室一組及走道X1，原告有同意不用施作。㈤、原告於107年9月15日有借款3萬元予被告的下包商。（見本院卷第65頁）四、得心證之理由：㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條、第494條分別定有明文。經查： ⒈原告主張被告所承攬施作之①8樓室內油漆，有上色不全之瑕疵。②被告承諾腐蝕的樑柱要焊接，但嗣後沒有焊接，只是隨意打上一塊鐵板補丁之瑕疵。③8樓室內一個白木門外緣未切齊、兩個窗戶外緣未切齊之瑕疵，及通往8樓陽台之不鏽鋼門（即硫化銅門）底部門檻不平整有凹陷之瑕疵等情，業經原告提出現場照片（見本院卷第71至72頁證物袋內），並經本院於108年4月10日履勘現場屬實，製有履勘現場筆錄在卷可佐（見本院卷第93至102頁），並有系爭鑑定報告內勘估標的物現況照片可佐，堪信為真。 ⒉原告於108年7月5日當庭定14日之相當期限，請求被告修補上開瑕疵，被告於108年7月30日前，迄未修補，原告自得依民法第494條規定，請求減少報酬。 ⒊依系爭鑑定報告所示，上開三項瑕疵之修補費用合計為61, 500元（計算式：48,000元＋4,000元＋9,500元＝61,500）（見本院卷第117頁）。故本院認為原告請求減少報酬額度以61,500元為適當。 ⒋原告依民法第494條所規定減少報酬請求權一經行使，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質。申言之，承攬人就該減少之報酬，債權即不存在。定作人就該減少之報酬，即無工程款給付義務（最高法院87年台簡上字第10號判例意旨、71年台上字第2996號判決意旨可資推論）。本件合意工程總價為34萬元，被告已受領工程款33萬元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第121至122頁）。原告亦同意給付剩餘工程款1萬元予被告，並同意在本件請求的總金額中扣減（見本院卷第150頁）。準此，原告行使減少報酬請求權後，就已給付之報酬，嗣後喪失法律上原因，依不當得利之法律關係，就被告「溢領」之工程款61,500元，請求被告返還。㈡按對於承攬人在約定期限或相當期限經過後，仍未履行義務之情形，定作人於定相當期限催告承攬人履行，承攬人仍不履行時。在此，因定作人已定期催告，且無結果，已可確認承攬人並無履行其完成工作義務之意思。又承攬人拖延工作，足以影響定作人對於承攬人之信賴，尤其是經過定作人之催告，承攬人仍然不進行工作，即足以構成終止契約的重大事由。因承攬人已為之工作對定作人可能尚有利益或價值，為避免浪費有用資源及兼顧承攬人利益，應容許定作人「終止」承攬契約，使契約向將來消滅（見楊芳賢著，承攬，收錄於黃立編著「民法債編各論」上冊，第638至641頁，2004年10月初版第3刷）。經查： ⒈原告主張依系爭工程契約，被告應負責的工程項目包含：①8樓陽台女兒牆油漆、②走道架設照明、③8樓兩個窗戶加裝窗簾等內容乙情，為被告所不爭執（見本院卷第122頁），依原告所提出工程合約書，完工日期記載為107年9月30日（見本院卷第25頁）。惟經本院於108年4月10日履勘現場，①8樓陽台女兒牆油漆未施作；②走道照明未架設；③8樓兩個窗戶尚未加裝窗簾等情，有履勘現場筆錄在卷可佐（見本院卷第93至102頁），並有系爭鑑定報告內勘估標的物現況照片可佐，可認被告就上開三項工程項目，於約定完工期限後之相當期限經過後，仍未履行。 ⒉本件工程並無證據以工作於特定期限完成或交付為契約之要素。惟系爭工程契約約定完工日期為107年9月30日，被告亦陳稱：以107年10月底為完工日等語，惟被告迄未完工，已距離約定完工期限相當時日。經原告於108年7月5日當庭定 14日之相當期限，請求被告補施作上開工程項目，被告於 108年7月30日前，迄未施作，已可確認被告並無履行其完成工作義務之意思，本件被告拖延工作，已足影響原告對於被告之信賴，原告自得對被告終止系爭工程契約。 ⒊本件合意工程總價為34萬元，被告已受領工程款33萬元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第121至122頁）。原告亦同意給付剩餘工程款1萬元予被告，並同意在本件請求的總金額中扣減（見本院卷第150頁），業經本院說明如上。準此，原告終止承攬契約後，被告就所受領關於8樓陽台女兒牆油漆、走道架設照明、8樓兩個窗戶加裝窗簾工程項目之報酬，即喪失法律上原因，原告依不當得利之法律關係，就被告「溢領」此部分之工程款，得請求被告返還。 ⒋本件因無估價單分別列計各工程項目之工程款，就8樓陽台女兒牆油漆、走道架設照明、8樓兩個窗戶加裝窗簾工程項目之報酬，參考系爭鑑定報告鑑估之金額，本院認宜以27, 200元認定（計算式：20,000＋1,200＋6,000＝27,200）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付27,200元（見本院卷第150頁），應屬有據。㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益；若債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益等情況，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1206號、96年度台上字第107號判決、91年度台上字第666號判決可資參照）。經查： ⒈系爭合約第5條約定：「工程期限：預定45日歷天完成。...完工日期：民國107年9月30日。如有變更設計、增加項目、或甲方因其他應配合工程，以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商定之。倘因不可抗力之事變，或其他不可歸責於乙方（即被告）之事故，致工程進行受影響時，完工日期應經雙方會同至現場查驗屬實後，按照不能工作之實際日數核算延長工作期限。延遲罰款：依成交總價款0.5％為基準（工程如有減少項次部分，應予扣除計算），每延遲一日，扣除成交總價款0.5％，仍再無法完成，雙方得依情協商處理事宜」等語，可認所謂的延遲罰款，係依逾期日數，每逾一日按工程總價的一定比例計算，此應屬當事人約定被告給付遲延債務不履行時，就損害賠償總額之預定，性質上屬「違約金」。 ⒉本院審酌，被告陳稱：系爭工程有追加工程，增加工項，故工程總價由30萬增加至34萬元，合約約定應完工日期應以107年10月底計算等語（見本院卷第124頁）。參以被告遲延未施作的項目為①8樓陽台女兒牆油漆、②走道架設照明、③8樓兩個窗戶加裝窗簾，此並不影響系爭房屋的使用、收益。佐以被告自107年11月1日起，即將系爭房屋出租予訴外人姚國彬使用，約定租賃期間自107年11月1日起至108年10月31 日止，有租賃契約書在卷可佐，足證被告未施作項目並不影響系爭房屋的使用。再衡酌約定逾期罰款的計算方式，並沒有上限的約定，及原告因被告遲延完工所受的實際損害，被告已完成工項對原告的利益等一切情況，認原告請求違約金1萬2,690元（見本院卷第124頁），尚屬過高，應酌減為1萬元為適當，㈣按不法侵害他人之「其他人格法益」而「情節重大」者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第第195條第1項前段分別定有明文。惟在「一對一」之談話中，為免行為人動輒得咎，需負賠償責任，應賦予個人較大之對話空間（最高法院99年度台上字第1664號民事判決可資參照）。是否「情節重大」，應綜合判斷行為人陳述之背景事實、緣由、動機，是否為個人感受之抒發，自我辯白，是否對兩造爭執事項之意見表達，屬主觀價值判斷範疇，及有無正當理由申論表述其個人之意見，陳述內容是否為可採取之正當法律手段。如為不妥之陳述，應斟酌陳述之言詞內容、頻率（偶發性、間斷性或持續性）、是否超越一般人社會生活所能容忍之程度（即被害人所受侵害是否嚴重）等情況，避免被害人因輕微事件，動輒請求，趨於浮濫。經查： ⒈附表編號１、２之對話，被告坦承係其聲音（見本院卷第 124頁），惟因兩造係在電話中一對一的談話，並非在不特定多數人共見共聞之狀態，未使任何不特定第三人知悉，不致使原告個人在社會上的評價遭受貶損，並未侵害原告名譽權。 ⒉至於是否侵害原告人格法益而情節重大，本院觀諸附表編號１之內容，原告電話之初，並未表明來意，開頭即以命令口吻要被告至原告住處，故被告認為原告來電有些「莫名其妙」、「難以理解」，回稱你是「瘋子」，尚屬對於原告要求表示感受；縱或不妥，但僅陳述一次，屬偶發性的陳述，尚未超越一般人社會生活所能容忍的程度，本院認為難認侵害原告人格法益而「情節重大」。另觀諸附表編號２之內容，原告口氣平穩，但對於被告的回應，原告亦語帶挑釁的回覆：「玩！那是沒什麼啦！」；參以原告亦自承：有借款3萬元予被告的工班（見本院卷第122頁），此事被告認為違反企業精神，故一時衝動，口出穢言「幹你娘」，確實不妥。但斟酌被告陳述之背景、及此應為偶發性的陳述，尚未超越一般人社會生活所能容忍之程度，本院認為侵害原告人格法益情節尚非重大。 ⒊從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金3萬元，應屬無據。㈤綜上，原告因同意給付被告剩餘工程尾款1萬元。從而，原告請求減少報酬及終止契約後，原告依不當得利、系爭工程契約逾期罰款約定，得請求被告給付88,700元（計算式：61,500＋27,200－10,000元＋10,000＝88,700）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年3月5日，見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利、系爭工程契約，得請求被告給付原告8萬8,700元，及自108年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 108 年 8 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 8 月 29 日書記官陳采瑜附表： ┌──┬────────┬──────────────┐│編號│時間 │兩造對話內容 │├──┼────────┼──────────────┤│１ │107年10月4日 │一、播放時間0分21秒至0分26秒││ │ │ 原告：你今晚七點來我家! ││ │ │ （按：以命令口吻說話） ││ │ │ 被告楊覲豪：我去你家做什││ │ │ 麼?你不會來我家嗎!你是瘋││ │ │ 子嗎! 你不會來我家嗎! ││ │ │二、播放時間0分26秒至錄音最 ││ │ │ 後 ││ │ │ 被告楊覲豪：你來我家啦。││ │ │ 原告：我不知道你家在哪裡││ │ │ 。 ││ │ │ 被告楊覲豪：我也不知道你││ │ │ 家在哪裡呀!你叫我去你家 ││ │ │ 做什麼?每次都用老大的口 ││ │ │ 氣!每次都用老大的口氣!你││ │ │ 是老大嗎? ││ │ │ 原告：那我今晚過去你家。│├──┼────────┼──────────────┤│２ │107年10月4日 │一、播放時間0分15秒至0分30秒││ │ │ 原告：你有要處理嗎?我好 ││ │ │ 好跟你講! ││ │ │ 被告楊覲豪：.....（語句 ││ │ │ 不清楚）你要跟我玩嗎?我 ││ │ │ 會玩輸你嗎? ││ │ │二、播放時間0分31秒至錄音檔 ││ │ │ 最後 ││ │ │ 原告：玩!那是沒什麼啦。 ││ │ │ 我跟你說啦! ││ │ │ 被告楊覲豪：....（語句不││ │ │ 清楚）你不要講那個，你違││ │ │ 反企業精神，你有借他三萬││ │ │ ...你與工班偷來暗去。幹 ││ │ │ 你娘呀!你什麼業主呀! ││ │ │ 原告：你嘎我譙!你嘎我譙!││ │ │ │└──┴────────┴──────────────┘

臺中簡易庭108年度中簡字第450號

關鍵資訊