臺中簡易庭108年度中簡字第537號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　108年度中簡字第537號

原告

麗揚電機企業有限公司

法定代理人

王添福

訴訟代理人

陳為元律師

複代理人

陳壢妃

被告

啓業綠能股份有限公司

法定代理人

喬清廉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有由被告所簽發，面額新臺幣（下同）30萬元、票據號碼AA0000000號、發票日民國107年6月30日、付款人為臺灣銀行大雅分行之支票1紙（下稱系爭支票），因被告自105年起多次向原告購買燈具，原告出貨後，被告並未支付貨款，被告遂開立系爭支票交付原告作為擔保。嗣系爭支票屆期，經原告於107年7月6日提示後，因存款不足而遭退票，為此原告依票據法第5條及第96條等規定，請求被告給付原告上開票款並加計遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自系爭支票退票翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行提出其他書狀為何爭執。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭支票及其退票理由單為證，核與其所述各節相符；被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告之前開主張為真正。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第133條分別定有明文。準此，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原告30萬元，及自付款提示日翌日即107年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，並未逾越可請求之範圍，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。