108年度中簡字第763號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 06 月 17 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 108年度中簡字第763號原　　　告　蕭興良被　　　告　程渝安江育騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告程渝安、江育騰明知澳門中信國際拍賣股份有限公司（下稱澳門中信拍賣公司）如受託拍賣古董每件僅收費新臺幣（下同）44,187元，卻未加盟澳門中信拍賣公司，自己申請臺灣澳門中信國際股份有限公司，並於民國105年至106年間，共同向原告佯稱每件古董委託拍賣需收費11萬元，且會向臺北的國泰保險公司投保，始原告陷於錯誤，陸續於105年交付4件古董，於106年交付3件古董瓷器委託該公司拍賣，並交付77萬元予被告2人。嗣後因未完成拍賣，原告於107年間自行送往澳門中信拍賣公司委託拍賣後，始發現每件竟僅收費44,187元，且被告2人亦未依約定對原告所交付委託拍賣之古董進行投保。爰依侵權行為法律關係請求460,691元。並聲明：被告應給付原告460,691元。二、被告程渝安、江育騰則略以：被告程渝安是臺灣中信拍賣公司之負責人（下稱臺灣中信拍賣公司），在臺中有登記在案，被告江育騰擔任公司行政助理。原告所委託拍賣之古董被告均有送至澳門中信拍賣公司拍賣。且每件收費11萬元，是因將公司成本計入，被告還幫忙鑑定，每件收3萬元，鑑定後才能送拍賣，還有攝影、保管、運輸等管銷費用及人事費用要支出，收費與澳門中信公司不同，被告雖有承諾原告要買保險，但原告不繳錢，而保險費要達物品千分之4價值，每件保險要幾10萬元，怎可能由被告繳。且原告委託時被告均有詳細告知，況原告已陸續來過好幾次。原告主張被告2人刑事詐欺部分，業經臺中地檢署以108年度偵字第9296號為不起訴處分在案等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本件原告主張其陸續於105年交付4件，於106年交付3件古董瓷器委託該公司拍賣，並交付77萬元予被告2人。嗣後因未完成拍賣，原告於107年間自行送往澳門中信公司委託拍賣後，始發現每件竟僅收費44,187元，且被告2人亦未依約定對原告所交付委託拍賣之古董進行投保，被告應返還原告 460,691元。惟為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯，而依卷附臺灣臺中地方法院檢察署108年度偵字第9296號詐欺案件不起訴處分書所載，原告所提澳門中信公司委託拍賣合約書，其上載明手續費3萬元、佣金成交價之15%、稅金依當地政府規定行之，保險費欄位為空白，且其上均有原告之親筆簽名與蓋章，足徵原告已詳閱相關說明後始同意簽約，其對該等手續費用應已經評估始會接受。且觀諸上開澳門中信公司委託拍賣合約書保險費欄位為空白，且保險金額高，衡情不可能包括於手續費內，必須原告另繳費方會協助投保等情，尚無違常情，從而被告所辯應堪採信為真實。此外，原告並未再舉證證明被告等2人有何侵權行為情事，其舉證既有未足，所為主張即無可採。從而，原告猶本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告460,691元，即為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官呂明坤以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 6 月 17 日書記官廖碩薇

臺中簡易庭108年度中簡字第763號

關鍵資訊