臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

賴宜屏

被告

何宣德

上列當事人間請求給付分期款事件，本院於民國109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國107年8月19日向訴外人戀愛生活館股份有限公司（下稱戀愛公司）訂購單身銀行會員尊榮卡並採分期付款買賣方式繳款，約定總額金額新臺幣（下同）7萬元，被告應自107年9月20日起開始繳納，分期期數為24期，每期應繳金額為2917元，如有遲延付款情事，則自遲延繳款或違約日起至清償日止，依年息20%計收遲延利息，並簽發本票1紙以為擔保。而戀愛公司與原告為分期付款買賣契約債權讓與關係，亦即被告與戀愛公司就上開應收帳款之債權債務關係，於分期付款買賣關係成立時，即由戀愛公司轉讓予原告。詎被告其後僅繳付至107年11月20日共計3期分期款項後即未依約繳款，尚欠6萬1257元（計算式：第1期僅繳款2909元，第2及3期各繳2917元，以上合計8743元，應付款7萬元扣除已付款8743元，尚欠61257元）未為給付，是依上開約定，其餘未到期部分已視為全部到期，因被告迭經催告繳款，仍置之不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張之上開事實，業據提出分期付款申請表、本票及繳款明細表等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依據分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭