臺中簡易庭109年度中小字第973號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中小字第973號

原告

王苑玲

被告

王俞婷

法定代理人

梁詠淳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告法定代理人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與訴外人劉瀚升、孫沛萱、鄭威琳與一身分不詳之車手共4 人，基於共同之犯意，共組詐欺集團，被告與劉瀚升為男女朋友關係，2 人於該集團擔任收水及取簿工作，該詐欺集團係假冒網路商店客服人員，以操作錯誤，需至ATM 操作，始能解除扣款方式，使被害人原告等人匯款至中華郵政警示帳戶內，由被告及劉瀚升至7-11超商領取裝有存摺、提款卡之包裏後，將提款卡交給同案共犯鄭威琳及另身分不明之車手，再由鄭威琳及該身分不明之車手前往提款，同案共犯孫沛萱負責把風及監視車手，同案共犯鄭威琳及身分不明之車手提款得手後，將所得交給被告及劉瀚升，再由被告及劉瀚升一同將提款所得交給上游。其中原告係於108年11月24、25 日遭被告等人詐欺匯款，損失計新台幣（下同）6萬9805元（分別為2萬9912元、2萬9912元、9,985元），爰依民法第185 條共同侵權行之規定為本件之請求。訴之聲明：被告應給付原告6萬9805 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，現由為本院109年度少調字第93 號少年保護事件調查審理中，業經本院調閱上開調查審理卷無訛，並為被告所不爭執，堪認為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條第1 項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」計有4個類型之共同侵權行為【 即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀（意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第 1號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一因果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內。本件被告既共犯詐欺罪，原告所請求遭被告詐欺之6萬9805 元，核其性質原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失），而詐欺原告之被告既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告。是被告依前開184條第1項後段、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。

五、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與訴外人劉瀚升、孫沛萱、鄭威琳及另一身分不詳之車手負連帶負損害賠償責任。則依上開規定，原告自可得向被告請求上開遭詐騙所受6萬9805 元之損失甚明。是原告本於上開（四）所述之規定，對被告請求賠償上開金額6萬9805 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年3月14日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭