臺中簡易庭108年度中簡字第1505號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第1505號

原告

郭壹民

被告

吳峻豪

上列被告因詐欺案件（108 年度訴緝字第298 號），原告提起附帶民事訴訟請求被告賠償損害（108 年度附民緝字第39號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國109 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」；嗣於民國109 年7 月8 日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院卷第68頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告自107年1月26日起加入少年即訴外人黃○剛所屬之詐欺集團擔任車手，由詐欺集團不詳成員向民眾實施詐術，待民眾陷於錯誤依指示匯款至詐欺集團所使用人頭帳戶，於黃○剛接獲指示後，由黃○剛駕駛車輛搭載訴外人周瑞盛、被告持各該人頭帳戶金融卡、密碼至各地所設置自動櫃員機提領詐欺集團詐得之款項，被告乃與周瑞盛、黃○剛、詐欺集團其餘不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於107年1月30日下午3時48分許起，陸續以撥打行動電話及使用行動電話LINE通訊軟體聯絡之方式，向原告佯稱為與其有工作往來之訴外人陳景印，因手頭緊、需資金周轉云云，致原告陷於錯誤，而委託其配偶即訴外人白錦貴於翌日（即31日）下午3時48分許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之華南商業銀行圓山分行，以「台灣亞莫斯工業有限公司」之名義，臨櫃匯款30萬元至詐欺集團不詳成員所指定、由訴外人吳珮璇（已與原告成立調解）所申辦之臺中商業銀行內新分行帳號000000000000號帳戶內，而後再經由詐欺集團不詳成員通知，由黃○剛駕駛車輛搭載周瑞盛、被告，於附表所示時間、地點，由周瑞盛或被告持吳珮璇所申辦上開帳戶之金融卡、密碼，自上開帳戶內，各提領附表所示金額之款項後，再將該款項交予黃○剛，周瑞盛、被告並自黃○剛處各取得1500元之報酬，因致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因遭詐欺所交付之30萬元，扣除吳佩璇同意賠償給原告之15萬元，被告尚應賠償原告15萬元，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：上開原告主張之事實，業經本院依職權調取108 年度訴緝字第298 號刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告與詐騙集團之成員以前開詐欺之方式詐騙原告，致原告受有30萬元之損失，依上開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。另原告自承已與吳珮璇就前開詐欺案件成立調解，吳佩璇同意賠償原告15萬元，原告於本件遂僅請求被告賠償其餘15萬元，併此說明。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告對原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於107 年11月6 日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見附民卷第4 頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日即107 年11月7 日起算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付15萬元，及自107 年11月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。本件判決係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

以上為正本，係照原本作成。