臺中簡易庭109年度中簡字第2119號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　 109年度中簡字第2119號

原告

三元紙業股份有限公司

法定代理人

黃張阿雪

訴訟代理人

黃國偉律師

訴訟代理人

林元浩律師

被告

盛任科技材料有限公司

兼法定代理　林宜暐

人

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國109年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程式，處理其未了事務後，始歸消滅（最高法院85年度臺上字第2495號刑事判決意旨參照）。又（有限）公司之清算，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。本件原告固起訴請求被告等連帶給付租金等，惟被告盛任科技材料有限公司（下稱盛任公司）業經主管機關經濟部中部辦公室於民國108年9月25日以經授中字第10833600710號函准解散登記乙節，有有限公司變更登記資料查詢在卷為憑（見本院卷第75-76頁），則依前揭法條規定及最高法院民事裁判意旨，被告盛任公司既經解散登記，即應進入清算程式，而被告盛任公司已選任股東即被告林宜暐為清算人，目前尚未清算完結，有本院民事科、非訟中心查詢資料、股東同意書在卷可稽（見本院卷第55-61、77頁），足見被告盛任公司目前仍在清算程序中，且已選任被告林宜暐為清算人。因公司清算人在執行清算職務範圍內，視為公司負責人，故原告以林宜暐為被告公司法定代理人，即無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告盛任公司與原告簽訂不動產房屋租賃附強制執行契約書（下稱系爭契約），由原告將所有、坐落臺中市○○區○村路000巷00號之房屋出租予被告盛任公司作為工廠使用，租賃期間自108年1月1日起至108年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）21萬元，營業稅、水電費、瓦斯費、管理費、增設及改造費等另計，並皆由被告盛任公司負擔，且被告盛任公司應於每月首日將租金交付予原告，押租金則為42萬元。不料，被告盛任公司支付完108年1月租今後，及未再支付租金、水電費等相關費用，經原告屢次催繳均未果，後於同年5月，原告單方表示系爭租約於該月31日終止，此時被告盛任公司已遲付租金達4個月，押租金之扣抵仍不足清償被告所積欠之租金及水電費，被告盛任公司尚應給付原告108年2月至5月之租金84萬元，108年1月至5月之稅金52,500元，及由原告代墊之108年2月電費43,659元，總計936,159元。兩造協商後，被告盛任公司乃開立以原告為受款人、台中商業銀行新港分行為付款人、票號SKA0000000號、面額936,159元之支票1張，交付予原告收執，經原告於發票日108年7月10日提示付款，經遭以存款不足為由退票，自此被告即避而不見，故原告遂依系爭契約、票據法之規定，提起本件訴訟，並因部分債權無確定給付期限，故一併請求自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告林宜暐依系爭契約為連帶保證人，自應連帶負清償責任。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約，民法第440條第1項、第2項前段分別載有明文。查原告上開主張之事實，業據其提出系爭租約、被告盛任公司工商登記公示資料查詢結果、108年2月電費繳費憑證、被告所開立之支票（票號SKA0000000號）、豐原郵局第869號存證信函影本等件（見本院卷第27-41頁）為證，核屬相符。

（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明文。經查，被告盛任公司簽發之上開支票，經原告為付款之提示而未獲兌現，揆諸上開規定，被告盛任公司自應依支票所載文義負責。又該支票之提示日為108年7月10日、12日，此有退票理由單2紙附卷為憑（見本院卷第38頁），是原告本件請求自起訴狀繕本送達被告等翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並未逾越得請求之範圍，應予准許。

（三）被告等已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真正，均有理由，應予准許。

（四）末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判決意旨可資參照）。查系爭租約中載明，被告林宜暐為被告盛任公司之連帶保證人（見本院卷第32頁），原告訴請被告盛任公司與被告林宜暐連帶給付上開積欠租金，要非無據，應併予准許。

四、原告依據租賃契約、票據法、連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付936,159元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月29日起（見本院卷第67頁），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，乃有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。