臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林宥宏

被告

鼎龍開發有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳文龍 原住臺中市○○區○○路00巷00號

被告

賈志翔

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告鼎龍開發有限公司(下稱鼎龍公司)邀同被告吳文龍、賈志翔擔任連帶保證人，於104年9月30日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽立放款借據，詎鼎龍公司未依約清償，依借據約定，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，被告尚有39萬8,075元，及主文第1、2項所示之利息、違約金尚未繳納，而吳文龍及賈志翔為其連帶保證人，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一)原告主張之上開事實，據其提出與所述相符之放款借據、催收/呆帳查詢單、中華郵政掛號郵件收件回執及催告函為證(見本院卷第19至28頁)，經本院調查證據之結果，堪認原告之上開主張為真正。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。查本件鼎龍公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1、2項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，自應負清償之責，而吳文龍、賈志翔為其連帶保證人，本應負連帶清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭