臺中簡易庭109年度中簡字第2698號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第2698號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

何佳音

被告

丞鋒工程有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

宋小興

被告

宋亞諦

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丞鋒工程有限公司（下稱丞鋒公司）於民國94年2月16日邀同被告宋小興、宋亞諦為連帶保證人，與花蓮區中小企業銀行股份有限公司（原告已於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行股份有限公司之資產負債及全部營業，下稱原告）簽訂借款契約（下稱系爭契約），而向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自94年2月17日起至97年2月17日止，雙方約定被告於上開期間，應依年金法按月攤還本金，利息則按固定年息6.88％計算，遲延給付時，除依上開利率計算利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，則按上開利率20％加計違約金。詎丞鋒公司自95年1月17日起即未依約清償，尚積欠本金429,529元，丞鋒公司應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，又被告宋小興、宋亞諦均為系爭契約之連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約、放款帳戶還款交易明細等文件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告主張依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，本件訴訟費用額為4,630元（即第一審裁判費）應由被告連帶負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。