臺中簡易庭109年度中簡字第340號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　109年度中簡字第340號

原告

徐房對菊

訴訟代理人

徐茂勛

被告

李智滿

上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國108年7月20日發生交通事故，並於108年9月10日在臺中市東勢區公所調解委員會調解成立，調解筆錄載明被告願給付原告新臺幣（下同）67,500元，並於108年9月16日前匯入指定帳戶（下稱系爭調解協議），復經本院於108年9月23日以108年度豐核字第2145號核定在案。嗣被告未於上開約定清償日前履行給付，已屬給付遲延，經原告多次定期催告後，仍未履行給付。爰依民法第254條規定解除系爭調解協議，再依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定提起本件撤銷調解之訴等語。並聲明：請求撤銷本院108年度豐核字第2145號核定之系爭調解協議。

二、被告則以：對本件訴訟沒有意見，但希望原告能依系爭調解協議聲請強制執行，以賠償其損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由原告主張兩造於108年7月20日發生交通事故，並於108年9月10日在臺中市東勢區公所調解委員會調解成立，調解筆錄載明被告願給付原告67,500元，並於108年9月16日前匯入指定帳戶，復經本院於108年9月23日以108年度豐核字第2145號核定在案；嗣被告未於上開約定清償日前履行給付，已屬給付遲延，經原告多次定期催告後，仍未履行給付等情，業經原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭調解協議之調解書各1份為證（見豐簡卷第21─23頁），復經本院調閱本院108年度豐核字第2145號卷宗核對無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。原告另主張系爭調解協議有得撤銷之事由乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：

（一）按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後三十日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1、2、3項分別定有明文。經查，系爭調解協議經本院核定後，以寄存送達之方式寄存於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所，嗣於108年10月30日經原告領取而合法送達，此觀原告提出之信封記載甚明（見本院卷第39頁），則原告於108年11月25日提起本件訴訟（見豐簡卷第15頁），經核並未逾越上開30日法定期間，合先敘明。

（二）次按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅（最高法院99年度台上字第818號判決參照）。準此，上揭鄉鎮市調解條例第29條第1項規定已明確載明民事調解經法院核定後有「無效」或「得撤銷」之原因者，當事人始得向法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，則文義上自不及於「得解除」之情形。因此，本件原告主張被告於兩造調解成立後給付遲延，故原告得解除系爭調解協議，並請求本院撤銷系爭調解協議云云，經核與上揭鄉鎮市調解條例第29條第1項之規定不符，難以採納。

四、綜上所述，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求撤銷系爭調解協議，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭