臺中簡易庭109年度中簡字第918號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　109年度中簡字第918號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

陳子安

被告

阜豐國際股份有限公司

兼法定代理人

林智瑛

兼法定代理人

林淑婷

兼法定代理人

林郁瑄

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、第26條之1 及民法第40條第2 項分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人，公司法第322 條第1 項前段亦有明文。又公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年度第2 次民事庭會議決議參照）。查被告阜豐國際股份有限公司（下稱被告阜豐公司）經經濟部於民國94年12月13日經授中字第09433335850 號函解散登記在案，依法應進行清算，被告阜豐公司未選任清算人，迄今尚未清算終結等情，有股份有限公司變更登記表、臺灣新北地方法院109 年4 月14日新北院賢民科字第21743 號函在卷可稽，依前揭規定應以被告阜豐公司董事為清算人，揆諸首揭說明，被告阜豐公司雖經解散登記在案，然尚未清算，更未清算完結，權利能力及當事人能力仍然存續。故應由全體董事即林智瑛、林淑婷、林郁瑄3 人為清算人即法定代理人，是本件訴訟應由林智瑛、林淑婷、林郁瑄3 人為被告阜豐公司之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告阜豐公司於93年1 月17日偕同被告林智瑛為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立貸款暨動產抵押契約書，約定利息按年息11.998％計算，每一個月為一期，分48期依本利攤還，倘若未按期繳納，並應自本金到期日起加計逾期在6 個月以內者，按上開利率之10％，超過六個月者，按上開利率之20％計算之違約金。被告阜豐公司貸得上開款項後，嗣未依約還款，僅繳息至95年8 月14日，尚積欠本金245,873 元未為清償，又被告林智瑛為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之貸款暨動產抵押契約書、放款帳務明細查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記事項卡、歷次章程、董事名冊為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項前段及第1 項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張，核屬真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係訴請如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本係依原本作成