臺中簡易庭109年度中小字第1387號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 109 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1387號原　　　告　久翔科技有限公司

法定代理人　陳君豪
被　　　告　春竑工業有限公司

法定代理人　劉子民
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國109 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國108 年6 月18日起至108 年8 月21日止承攬被告產品代工雷射切割，約定代工費用新臺幣（下同）24,969元，營業稅1,249 元，合計26,218元，原告均使用被告提供的模具製作，材質是原本約定好的，但這種材質本來就有一定的比例會產生變形，組裝之後看不到，之前有試生產過，被告認可後才生產，被告每次至原告處取貨均有驗收及簽名，且每筆出貨單亦均經被告簽收，被告未給付上開代工費用，經原告寄發存證信函催討，被告置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26,218元。
二、被告則以：加工物有拿到，但對品質有意見，加工物邊邊有凸起來沒有磨平，雷射割到本體，無法使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張原告自108 年6 月18日起至108 年8 月21日止承攬被告產品代工雷射切割，約定代工費用24,969元，營業稅1,249 元，合計26,218元，被告未給付上開代工費用等事實，業據其提出出貨單為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真正。
㈡原告主張被告應給付服務費26,218元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第210 號判決要旨、同院105 年度台上字第1257號判決要旨參照）。本件原告既否認其加工物具有瑕疵，即應由被告就原告加工物有何瑕疵之事實負舉證責任。
2.被告抗辯對加工物品質有意見，加工物邊邊有凸起來沒有磨平，雷射割到本體，無法使用等語，惟查，系爭加工物之模具為被告提供，材質亦為兩造所約定，並由原告試生產後經被告認可始生產，且細觀被告庭呈之加工樣品，無法分辨瑕疵加工物與合格加工物間之差異，究有何瑕疵致無法使用之狀態，且原告既使用被告所提供之模具加工，亦使用兩造所約定之材質，並經原告試生產予被告確認，而被告亦無法提出具體證據證明原告提供之加工物具有何瑕疵存在，被告即不得以系爭加工物具有瑕疵為由，拒絕給付承攬報酬。是原告依據承攬契約請求被告給付26,128元，實屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付原告26,218元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日書記官 王麗麗