臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

曾聖仁即黑貓冷氣工作室

被告

林嘉宏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108年7月27日向原告訂購6台冷氣，並約定貨款及安裝費合計新臺幣（下同）80,000元，然嗣後更改為安裝4台冷氣，故費用變更為40,000元，兩造亦約定原告須於108年8月6日於臺中市北屯區安裝上開冷氣，被告亦須於同日交付上開款項予原告，原告已將上開貨品交付被告，惟被告未依約履行，屢經原告催討，仍均未果，爰依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀誤繕為108年11月25日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，民法第367條所明定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203條、第229條第2、3項、第233條第1項前段亦分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出買賣商品訂購書及對帳單等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。從而，原告本於兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達生效翌日即108年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。