臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

詹雅慧即原味翊術視覺設計工作室

被告

萬怡健康生技有限公司

法定代理人

賴金妙

上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國109 年8 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年11月25日委託原告設計昶乾坤健康生技有限公司LOGO及安瓶貼標，約定LOGO設計費為新臺幣（下同）12,000元，安瓶標籤設計費為1,500 元，合計13,500元，原告於108 年12月9 日完成設計，並於同年月12日將設計原檔交付被告，經被告簽收，是被告應依約支付設計費用，惟迄今尚未收到，經原告屢次催告，被告仍拒不給付，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：被告後來沒有採用原告設計，自無須支付費用，原告之前都跟被告某一員工聯絡，但該員工已離職，之前報價係含印刷僅收13,500元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告委託其設計昶乾坤健康生技有限公司LOGO及安瓶貼標，約定LOGO設計費為12,000元，安瓶標籤設計費為1,500 元，合計13,500元，原告於108 年12月9 日完成設計，並於同年月12日將設計原檔交付被告，被告迄未給付設計費等事實，業據其提出LINE對話記錄、經濟部商工登記公示資料查詢、報價單、請款單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查原告已於108 年12月9 日完成設計，並於同年月12日將設計原檔交付被告，原告既已完成設計工作，被告自應負有給付相當報酬之義務。雖被告抗辯稱後來並未採用原告設計云云，惟兩造僅約定原告設計昶乾坤健康生技有限公司LOGO及安瓶貼標，並未約定需經被告採用始得請求報酬，被告所辯，難認有據。從而，被告委託其設計昶乾坤健康生技有限公司LOGO及安瓶貼標，原告業已於108 年12月9 日完成設計，並於同年月12日將設計原檔交付被告，足見原告確實完成被告委託設計之工作，被告自應給付約定之工作報酬13,500元，與被告有無採用原告設計無涉。

㈢綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付13,500元，及自支付命令送達翌日即109 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本係依原本作成