臺中簡易庭109年度中小字第3105號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 109年度中小字第3105號

原告

富陽能開發股份有限公司

法定代理人

蘇家瑞

被告

天威保全股份有限公司台中分公司

法定代理人

楊文山

上列當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦非法所不許。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。從而，當事人間以書面約定因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。

二、經查，原告乃主張兩造於民國103年1月27日簽訂系統保全服務契約（下稱系爭契約），約定由被告為保全標的物即彰化縣○○鄉○○路○段000號之原告公司擔任保全服務，因兩造間其後業已終止系爭契約，然被告拒不歸還保證金，為此請求被告返還原告前因系爭契約第14條所交付被告之契約保證金新臺幣（下同）2萬2400元等情；而依兩造間系爭契約第23條第4項約定：「如因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同意以保全標的物所在地之法院為第一審管轄法院」（見司促卷第19頁），而保全標的物所在地位於彰化縣○○鄉○○路○段000號，有系爭契約第2條約定可參（見司促卷第12頁），是保全標的物所在地之法院應為臺灣彰化地方法院，則兩造既係因前揭契約所生之訴訟，揆諸前揭說明，自應由兩造合意之臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭