109年度中小字第3105號｜民事：返還保證金｜裁判日期：109 年 08 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 109年度中小字第3105號原　　　告　富陽能開發股份有限公司法定代理人　蘇家瑞被　　　告　天威保全股份有限公司台中分公司法定代理人　楊文山上列當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦非法所不許。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。從而，當事人間以書面約定因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。二、經查，原告乃主張兩造於民國103年1月27日簽訂系統保全服務契約（下稱系爭契約），約定由被告為保全標的物即彰化縣○○鄉○○路○段000號之原告公司擔任保全服務，因兩造間其後業已終止系爭契約，然被告拒不歸還保證金，為此請求被告返還原告前因系爭契約第14條所交付被告之契約保證金新臺幣（下同）2萬2400元等情；而依兩造間系爭契約第23條第4項約定：「如因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同意以保全標的物所在地之法院為第一審管轄法院」（見司促卷第19頁），而保全標的物所在地位於彰化縣○○鄉○○路○段000號，有系爭契約第2條約定可參（見司促卷第12頁），是保全標的物所在地之法院應為臺灣彰化地方法院，則兩造既係因前揭契約所生之訴訟，揆諸前揭說明，自應由兩造合意之臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 8 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 8 月 5 日書記官魏愛玲

臺中簡易庭109年度中小字第3105號

關鍵資訊