臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

章明純

訴訟代理人

蘇尉愷

訴訟代理人

莊子賢 律師

被告

邱偉聖

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國108年1月1日10時22分，駕駛車牌號碼000-000號計程車，於臺中市北區漢口路附近中清路，因未注意車前狀況而碰撞在該路口停等紅燈，由原告承保之訴外人華煒國際事業股份有限公司（下稱華煒公司）所有，外人江明珅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損送修支出修理費新臺幣（下同）24,435元（鈑金工資8,475元、烤漆工資10,980元、零件費用4,980元），原告已依保險契約理賠，爰依保險代位及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24,435元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告駕駛計程車，未注意車前狀況而碰撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害乙情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步研判分析表、行車執照、估價單（均影本）及理算書、汽車險理賠申請書、電子發票證明聯等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片等核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文，查本件事故係因被告駕駛計程車行經上述路段，與系爭車輛發生碰撞，而被告既未舉證證明其使用汽車，對於防止兩車碰撞所致損害之發生，已盡相當之注意，則依上開說明，被告自應賠償系爭車輛因此所生之損害。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。本件事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭車輛上開修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。惟系爭車輛之零件修理部分既係以新零件更換被損之舊零件，依據前揭說明，即非屬必要費用而應予以折舊。查：系爭車輛之修復費用共24,435元，其中鈑金及烤漆工資合計為19,455元、零件費用為4,980元，有原告提出之電子發票證明聯及估價單為證；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」。系爭車輛為107年1月間出廠，有原告提出之行車執照影本1紙可憑，是系爭車輛自出廠至本件事故發生之108年1月1日止，使用期間為11月餘，應以12月計算折舊，依上開方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為3,142元【計算式：4,980元×0.369＝1,838元（小數點以下4捨5入）；4,980元－1,838元＝3,142元】，而鈑金及烤漆工資部分不生折舊問題，是系爭車輛修復之必要費用為22,597元（計算式：19,455元＋3,142元＝22,597元）。

㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號裁判要旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額24,435元，然因訴外人華煒公司就系爭車輛實際得向被告請求賠償之損害額為22,597元，則原告得代位請求被告賠償之金額，亦僅以上開金額為限。

㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，依法應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給付22,597元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第71頁）翌日即110年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,000元，並依同法第79條，命由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。