臺中簡易庭109年度中簡字第118號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　109年度中簡字第118號

原告

台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人

郭芳楠

訴訟代理人

劉雅馨

被告

豐鎂鋼材有限公司

法定代理人

陳美娜

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告申請臺中市○○區○○路000號2樓登記使用表燈營業用電，電號為00000000000號，惟因積欠民國108年7月、同年9月至10月之電費合計13萬7631元未為繳納，屢經原告催繳，均仍未清償，為此請求被告給付上開電費及遲延利息等語。並聲明：請求判決如主文所示。

三、查原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之電費收據3紙及原告書函為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文，是原告本於兩造間契約關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月2日起（109年1月22日寄存送達被告法定代理人，見本院卷第47頁，經10日發生效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合。從而，原告訴請判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,440元（裁判費1,440元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭