臺中簡易庭109年度中簡字第1500號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 109年度中簡字第1500號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

何佳音

訴訟代理人

徐振榮

被告

永豐照明有限公司

兼清算人

黃玉龍（兼黃春長之承受訴訟人）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告永豐照明有限公司（下稱被告公司）於民國94年2月17日邀及被告陳玉龍及黃春長2人擔任連帶保證人，與原告簽訂借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限為2年，即自94年2月17日起至96年2月17日止，利息按年息12.88%計算，被告公司應按期繳付本息，倘遲延1期未為繳納，即視同全部到期，除應繳納尚欠本金及加計遲延利息外，並應加計自本金到期日及利息應繳日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告公司自94年10月17日起即未履約攤還本息，尚欠本金34萬7354元未為清償，屢經催告迄未給付，原告自得請求被告連帶清償上開未償債務。又黃春長業於原告提起本件訴訟後之109年5月31日死亡，而其繼承人除被告陳玉龍外，均已拋棄繼承，是被告陳玉龍併應就黃春長部分承受訴訟，為此爰依借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文第1項所示。

三、查原告就伊上開主張，業據提出與所述相符之借款契約、還款交易明細、黃春長之戶籍謄本及繼承系統表等為證，而被告2人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。準此，原告依借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第78條及第85條第2項規定確定本件訴訟費用額為3,750元（裁判費3,750元），應由被告連帶負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭