臺中簡易庭109年度中簡字第1906號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 01 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 109年度中簡字第1906號原　　　告　林群凱
被　　　告　捷創實業有限公司

法定代理人　鍾汶欣
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100萬元，為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告因資金需求，向伊借款新臺幣(下同)250萬
元，其中100萬元由伊匯入被告法定代理人鍾汶欣在中國信
託銀行南屯分行之帳戶，另150萬元託由年籍姓名不詳，綽
號「小林」之人，於109年1月21日在臺中市某不知名之咖啡廳交付予被告，並由被告簽發如附表所示之支票1紙(下稱系爭支票)及由被告法定代理人鍾汶欣簽名並蓋印有公司大小
章之借款證明(下稱系爭借款證明)交由綽號「小林」之人轉交予伊，經伊於109年4月22日提示系爭支票後遭退票，爰依票據之法律關係起訴請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告250萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯書狀略以：伊於
109年1月間向原告借款100萬元用以清償其餘錢莊之款項，
原告先要求伊簽立250萬元之系爭借款證明，再另開立系爭
支票作為擔保，並以整合其餘錢莊欠債為由，收取高達150
萬元之利息，並要求伊於1年內還清250萬元之全部款項，又原告為地下錢莊，伊已於109年3月間至警察機關對原告提出重利罪告訴等語，資為抗辯，並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張因消費借貸法律關係，執有被告簽發之系爭支票及系爭借款證明，且原告已經匯款100萬元予鍾汶欣作為部分
借款之交付，而系爭支票屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出系爭支票、退票理由單及系爭借款證明，及被告提出之中國信託商業銀行存款交易明細表等件為證(見本院卷41
頁)。是被告對於上開事實，於答辯書狀中不予爭執，亦未
於言詞辯論期日中到場，依民事訴訟法第436條第2項規定準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告
上開主張為真正。
四、得心證之理由：
原告主張已交付現金150萬元予被告，並提出系爭借款證明
(見司促字卷第7頁)為證，惟經被告所否認，並以前詞置辯
，是本件應審究者厥為：原告是否已交付現金150萬元借款
予被告？經查：
(一)按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。查被告向原告借款，而由被告簽發並交付系爭支票予原告作為擔保乙節，為兩造所不爭執，已如前述，是兩造就系爭支票為直接前後手關係，且票據原因關係即為消費借貸之法律關係，首堪認定。
(二)次按票據債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張支票係發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任(最高法
院73年度第1次民事庭會議決議參照)，則依上開說明，原告應就已經交付借款150萬元之事實，負舉證責任。查本院於
109年9月17日言詞辯論期日，訊問原告是如何交付現金150
萬元予被告，經原告陳稱：伊本身開齒模公司，平日做生意調度會用到大量現金，所以現金150萬元平時是放在家中，
伊當時與被告約中午左右在咖啡廳交付現金，伊並非台中人，已經忘記咖啡廳的確切位置，伊是開車過去的等語，惟經本院訊問原告為一人前往或有帶朋友陪同時，原告改口陳稱：伊不是本人去的，是伊做醫療器材綽號「小林」之朋友幫忙帶現金150萬元過去交付予被告，但小林現在已經行蹤不
明，伊雖認識小林3至4年，但不知道小林真正姓名為何等語，是原告先主張係自己開車過去交付被告，卻又改口陳稱是託請綽號「小林」之人轉交被告，說詞已有反覆，且依社會通常觀念，要託請他人將150萬元之現金轉交，通常會選擇
熟識之家人或友人協助，原告雖稱綽號「小林」之人與其熟識3至4年，但卻不知其「小林」之真實姓名，則原告已經託請綽號「小林」之人交付150萬元現款予被告之主張是否真
實，已有可疑，況綽號「小林」之人是否確實已將150萬元
現款轉交予被告，原告僅提出系爭借款證明作為證據，亦不能排除被告有遭其他錢莊逼急而未實際收受150萬元現款即
簽立系爭支票與系爭借款證明之可能，是原告主張真實姓名年籍不詳，綽號「小林」之人已轉交現金150萬元予被告乙
節，難僅以鍾汶欣有於系爭借款證明上簽名並蓋印公司大小章，即執該系爭借款證明上「當面收取現金150萬元整」之
文字，為原告有利之認定，是認原告主張已交付現金150萬
元予被告乙節，尚屬無據。
(三)再按消費借貸契約，依民法第474條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任；再按利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸(最高法院87年度台上字
第1682號判決意旨參照)。查原告主張已經交付現金150萬元予被告乙節，存在諸多與常情不符之處，且原告亦無舉證以實其說，已如前述。是認被告所辯稱，伊實際上僅收取原告所匯款之100萬元，而其餘150萬元皆為預扣之利息，較為可採，則依上開說明，就該預扣利息150萬元部分，原告既未
實際交付予被告，自不成立金錢借貸，是認原告請求被告給付票款100萬元範圍內部分，尚屬有據，逾此範圍外，難認
有據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日書記官 錢 燕

┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬────┬─────┬─────┤
│編號│ 發票日 │ 金額 │ 發票人│ 付款人 │ 票據號碼 │
│ │ (民國) │ (新臺幣) │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │109年1月21日│ 250萬元 │捷創實業│臺中商業銀│SMA0000000│
│ │ │ │有限公司│行四民分行│ │
└──┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┘