臺中簡易庭109年度中簡字第2178號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第2178號

原告

華興工業股份有限公司

法定代理人

陳俊男

訴訟代理人

張克豪律師

被告

村崎國際貿易股份有限公司

法定代理人

劉駿弘

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件被告之主事務所或主營業所雖非位在本院轄區，惟兩造就本件買賣契約約定以「臺中市霧峰區」為債務履行地，有原告提出之訂購單為據，依前開規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國108年11月14日向原告下訂購買螺絲零件乙批（下稱系爭貨物），價金總金額為新臺幣（下同）454,616元（含稅），除約定原告交付系爭貨物之地點為臺中市霧峰區中投東路2段270之1號外，雙方並簽有訂購單為證（下稱系爭契約），原告已依系爭契約約定通知被告驗貨、出貨，並於109年2月10日完成交貨，且將發票及檢驗報告寄送被告，更多次向被告催討前開帳款，然被告起初一再藉詞推拖，迄今仍全未給付，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之訂購單、通訊軟體對話內容截圖、電子發票證明聯、應收帳款對帳單等件為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付所積欠之貨款454,616元，為有理由，應予准許。

㈡、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之貨款請求權，被告本應於原告送貨完畢出具發票向其請款時給付，且被告亦已於109年2月10日開具發票向被告請款，然被告迄未給付，依法當應自前開日期後負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。