109年度中簡字第2232號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：109 年 11 月 05 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2232號原　　　告　財團法人聯合信用卡處理中心法定代理人　劉燈城訴訟代理人　張美珍被　　　告　羅顏萬珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬3,892元，及自民國109年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告主張：被告為「元泰電訊實業社」及「元祥通訊實業社」兩間獨資商行之負責人，於民國105年9月20日申請加入原告之特約商店，兩造並簽訂特約商店約定書(下稱系爭約定書)。被告同意系爭約定書內所約定之信用卡持卡人得以簽帳方式支付向被告購物及享受服務等之款項，原告亦同意為被告處理因接受持卡人簽帳所發生之帳款收、付事宜，即被告每筆刷卡交易係持卡人向其訂購商品或服務所支付之價金，原告於被告辦理請款復即依約將款項撥付予被告指定之銀行帳戶，如持卡人已就購買之物品向被告要求退貨時，被告應返還原告所撥付之金額。嗣元泰電訊實業社於107年11月 29日接受持卡人辦理2筆退貨交易、金額總計共新臺幣(下同)8萬6,520元，扣除手續費1,730元後退貨淨額為8萬4,790元；另元祥通訊實業社於107年11月29日接受持卡人辦理1筆退貨交易，金額為3萬9,900元，扣除手續費798元後，退貨淨額為3萬9,102元(下稱系爭3筆退貨交易)，詎料，被告未依約退還系爭3筆退貨交易之金額共計12萬3,892元予持卡人，故持卡人遂以退貨未處理為由向原告主張扣款，且被告迄今遲未將上開款項返還原告等語。為此，爰依兩造間之特約商店約定契約提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，據其提出與所述相符之特約商店約定書二份、欠款交易明細表、被告戶籍謄本、107年 11月23日聯合信用卡處理中心特約商店請款明細表、元泰電訊實業社特店帳務查詢表、兆豐商業銀行107年11月27、28日匯款彙總表、107年11月24日聯合信用卡處理中心特約商店請款明細表、元祥通訊實業社特店帳務查詢表等件為證(見本院卷第53至68頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告依據契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官謝長志以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 6 日書記官錢燕

臺中簡易庭109年度中簡字第2232號

關鍵資訊