臺中簡易庭109年度中簡字第2232號

• 裁判案由: 給付簽帳卡消費款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 05 日
• 法官: 謝長志
• 法定代理人: 劉燈城
• 原告: 財團法人聯合信用卡處理中心
• 被告: 羅顏萬珠

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中簡字第2232號原　　　告　財團法人聯合信用卡處理中心

法定代理人　劉燈城
訴訟代理人　張美珍
被　　　告　羅顏萬珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬3,892元，及自民國109年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張：被告為「元泰電訊實業社」及「元祥通訊實業社」兩間獨資商行之負責人，於民國105年9月20日申請加入原告之特約商店，兩造並簽訂特約商店約定書(下稱系爭約定
書)。被告同意系爭約定書內所約定之信用卡持卡人得以簽
帳方式支付向被告購物及享受服務等之款項，原告亦同意為被告處理因接受持卡人簽帳所發生之帳款收、付事宜，即被告每筆刷卡交易係持卡人向其訂購商品或服務所支付之價金，原告於被告辦理請款復即依約將款項撥付予被告指定之銀行帳戶，如持卡人已就購買之物品向被告要求退貨時，被告應返還原告所撥付之金額。嗣元泰電訊實業社於107年11月
29日接受持卡人辦理2筆退貨交易、金額總計共新臺幣(下同)8萬6,520元，扣除手續費1,730元後退貨淨額為8萬4,790元；另元祥通訊實業社於107年11月29日接受持卡人辦理1筆退貨交易，金額為3萬9,900元，扣除手續費798元後，退貨淨
額為3萬9,102元(下稱系爭3筆退貨交易)，詎料，被告未依
約退還系爭3筆退貨交易之金額共計12萬3,892元予持卡人，故持卡人遂以退貨未處理為由向原告主張扣款，且被告迄今遲未將上開款項返還原告等語。為此，爰依兩造間之特約商店約定契約提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，據其提出與所述相符之特約商店約定書二份、欠款交易明細表、被告戶籍謄本、107年 11月23日聯合信用卡處理中心特約商店請款明細表、元泰電訊實業社特店帳務查詢表、兆豐商業銀行107年11月27、28日
匯款彙總表、107年11月24日聯合信用卡處理中心特約商店
請款明細表、元祥通訊實業社特店帳務查詢表等件為證(見
本院卷第53至68頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告依據契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日書記官 錢 燕