109年度中簡字第2380號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 03 月 02 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 109年度中簡字第2380號原　　　告　翁珮綾被　　　告　張錦麗上列當事人間因過失傷害案件（本院109年度交易字第624號、109年度交簡字第229號），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院109年度交簡附民字第45號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣146,848元，及自民國109年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原係請求「被告應賠償原告新臺幣（下同）122,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」。嗣於民國109年10月12日具狀將聲明變更為：「被告應給付原告296,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第147頁），核屬聲明之擴張，合於前開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於108年7月10日上午8時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市西區五權路快車道由復興路往三民西路方向行駛，行經五權路與三民路1段交岔路口時，其原應注意汽車行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，且上開交岔路口設有快車道禁止右轉之交通標誌，而依當時情形，並無不能注意之情形，乃竟疏未注意而違規右轉駛往三民路1段。適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段慢車道同向直行駛至，見被告駕駛系爭汽車違規右轉，閃煞不及發生擦撞，致原告受有左腰部、髖部挫傷、腹部、左上肢及雙下肢擦傷等傷害。又被告前開過失傷害行為，業經本院以109年度交簡字第229號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案。另原告因此受有下列之損害：醫療費用112,007元【中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、崇堯診所（醫療藥品8,360元、衛材1,020元、醫療貼片4,200元、診斷書費100元）、謙和牙醫診所（植牙7萬元、引骨再生術2萬元）、芯傳中醫診所（7,350元）、林森醫院（200元）門診醫療費用、輔助器材777元（醫療用品146元、552元、79元），共112,007元】、增加生活上需要費用即交通費用1,041元（往返住家診所之計程車資，共計1,041元）、工資損失33,000元（3日無法工作，每月薪資3萬元，請求3日工作損失3,000元及1個月薪資損失）、其他財產損害800元（安全帽及鏡片）、精神上損害15萬元，合計296,848元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告296,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。（二）對被告抗辯之陳述：休養天數這部分沒有佐證，診斷證明書說要靜養1個月，但是原告實際上並未請假1個月，原告還是有去上班，實際只有3天拿得出請假之證明。交通費用係依照95無鉛汽油之油資及原告家與診所間之距離（本院卷第51頁）估算，至於28.88的單位應該是元。原告目前未收到任何強制險之給付。在臉頰外傷不明顯之情況下，內部的牙齒卻斷裂，印象中，車禍當時原告上嘴唇部位有明顯之牙齒壓痕，且有流血，原告當時係全身都倒在地上，頭部有戴安全帽，但是有受到撞擊。對於謙和牙醫診所回函及中國附醫109年12月11日院醫事字第1090017059號函文，均無意見。二、被告則以：事發2日後，原告就去上班。對原告請求薪資部分，倘原告可以提出請假證明，被告就願意賠一天1,000元之薪資損失。交通費用部分969元被告無意見，可以接受。精神慰撫金原告請求15萬元過高，但被告亦不曉得多少才合理。對於謙和牙醫診所回函及中國附醫109年12月11日院醫事字第1090017059號函，均無意見。對原告請求安全帽800元部分，沒有意見，同意原告這部分請求。另醫療費用部分，倘原告確實因為本件車禍受傷而支出醫療費用，因為原告有保險，所以被告都無意見，牙齒部分亦沒有意見，由鈞院認定即可等語，資為抗辯。三、得心證之理由：（一）原告上開其因被告過失行為而受有傷害及其他損失之主張，業據原告提出中國附醫診斷證明書、崇堯診所診斷證明書及門診醫療費用收據、謙和牙醫診所診斷證明書、林森醫院門診醫療費用收據、芯傳中醫診所醫療費用收據及明細、免用統一發票收據及電子發票證明聯（含安全帽及鏡片、生理食鹽水及紗布等醫療器材）、員工在職證明書、原告108年6月份薪資表、請假申請單、原告住家與醫院診所間之網路地圖距離及計算明細、計程車資費用收據、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表等件為證（見本院109年度交簡附民字第45號卷第11-41頁；本院卷第35-111、129-209頁）；並有本院109年度交簡字第229號刑事判決在卷可稽（見本院卷第15-18頁）；被告並不爭執其於本件車禍中具有全部過失（見本院卷第334 頁），堪信原告主張之事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第193條、第195條載有明文。本件原告請求因本件交通事故所受損害之賠償，應否准許，分述如下： 1.醫療費用112,007元部分：原告此部分之請求，業據其提出中國附醫診斷證明書、崇堯診所診斷證明書、門診醫療費用收據、芯傳中醫診所醫療費用收據、林森醫院門診醫療費用收據、輔助醫療器材免用統一發票收據，及電子發票證明聯附卷可查（見本院109年度交簡附民字第45號卷第15-41頁；本院卷第67-103、111頁），上開共計為22,007元（13,680＋7,350＋200 ＋777＝22,027），依上開單據之日期、內容、名稱觀之，確與本件事故發生時點相近，亦與原告當下所受傷勢有關，應認係原告因本件事故所致傷害所支出之費用無訛，而被告亦不爭執原告因本件車禍所支出之醫療費用（見本院卷第334頁），是堪認原告此部分之請求為有理由，應予准許。又植牙費用9萬元部分，本院依原告聲請函詢中國附醫以及謙和牙醫診所後，中國附醫、謙和牙醫診所分別函覆：「依據病歷記載，病人翁○綾（病歷號碼00000000）於108年7月10日經救護車送至本院急診就醫，主訴顏面疼痛情形，無牙齒狀況之記載」、「⑴患者於108年7月12日至本院就診之牙齒情形為右下第二大臼齒牙冠斷裂。因當時患者主訴為牙齒斷裂所產生之不適，並非嘴唇外傷，故並未拍照與詳細紀錄唇部外傷，僅對患者主訴牙冠斷裂之處進行診斷與檢查。⑵臉頰外觀部分並未紀錄，僅對患者主訴牙冠斷裂之處進行診斷與檢查。⑶臉部無外傷情形，仍有可能產生斷裂，強烈撞擊下，上下齒列咬合產生之衝擊仍有可能對牙齒產生傷害。雖病歷無記錄外傷情形，但不能以此斷定無外傷，外傷情形可詢問當下是否有急診紀錄。」等語明確，有中國附醫109年12月11日院醫事字第1090017059號函及謙和牙醫診所回函（見本院卷第225、229頁）在卷可稽，是原告因車禍送醫時，急診紀錄確實載有顏面疼痛之情形，且縱當時原告臉部無外傷，亦可能因車禍強烈撞擊，而導致內部牙齒齒列咬合等傷害。原告該部分主張因本件車禍而牙冠斷裂、產生之植牙費用，亦堪信為真實。承上，原告此部分之請求共為112,007元（22,007＋90,000＝112,007），均有理由，應予准許。 2.增加生活上需要之交通費用1,041元部分：原告就其該部分之主張，提出其住家與醫院診所間之網路地圖距離3紙及計算明細為證（見本院卷第51、145、105 -109、203-207頁），被告就其起訴時主張之交通費用金額969元並不爭執（見本院卷第120頁），堪認屬實。雖原告事後因為起訴後增加之就醫行為，擴張請求交通費用72元（1,041－969＝72），然原告此部分之請求有相關醫療單據為憑（見本院卷第197頁），計算標準亦與前述核無不同，是應認有理由，亦應准許。合計原告得請求之交通費用為1,041元。 3.其他財損800元部分：原告因本件車禍致安全帽及鏡片受損，支出800元部分，，業據原告提出慶豐商行免用統一發票收據（見本院卷第111、209頁）為佐，且為被告不爭執（見本院109年度交簡附民字第45號卷第23頁，本院卷第334頁），堪認屬實，為有理由，應予准許。 4.工作損失33,000元部分：原告主張其於108年7月10日本件事故發生前受雇於英威康科技股份有限公司，每月薪資3萬元，受傷後因需休養無法工作，請求3日及1個月無法工作之損失33,000元（30,000÷30×3＋30,000＝33,000），並提出中國附醫診斷證明書、員工在職證明書、108年6月份薪資明細、請假申請單等件為證（見本院109年度交簡附民字第45號卷第17、頁；本院卷第35-39、63-67、155-161頁），被告除就原告實際請假日數之薪資損失不爭執外，其餘則否認在卷，並以前詞置辯。經查，原告主張請假3日部分，業據原告提出上開在職證明書及請假申請單為據，被告對此亦不爭執（見本院卷第120頁），是原告此部分請求每日薪資1,000元，共計3,000元之損失，為有理由，應予准許。至原告另主張依中國附醫診斷證明書醫囑所載，其應靜養1個月，故請求1個月薪資損失3萬元部分，由於未據原告提出其確實有休養1個月之證據，其亦於本院審理中自陳：「我實際上並沒有請假1個月，我還是有去上班」等語在卷（見本院卷第120頁），是依實際受有損害始為填補之原則，仍不得認原告因本件車禍而受有1個月之薪資損失，原告請求30,000元薪資損失之部分，並無可採。 5.請求慰撫金15萬元部分：再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86 年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告為大學畢業，從事遊戲美術設計業，目前沒有需要撫養的對象，承租房屋而住，名下無汽車、有1台機車，亦無不動產，每月薪資約3萬元；而被告為國小畢業，年輕時做農，後來開計程車，目前沒有工作，於6年前68歲時已退休，現在靠國民年金4千多元為生，小孩已經3、40歲未結婚，也沒有工作，被告太太亦無工作，現居住房屋為被告所有，名下有1輛汽車、沒有機車等事實，經兩造陳明在卷（見本院卷第125、214頁），並有本院依職權調閱之個人基本資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷第21頁、第335頁以下），堪認屬實。本院審酌前揭兩造之身分、地位、家庭、經濟狀況、事故發生之原因、原告所受之身體、精神痛苦等情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金，以3萬元為適當，其餘逾此數額之請求，非有理由。 6.小計：原告因本件傷害所得請求被告賠償之金額為146,848元（112,007＋1,041＋800＋3,000＋30,000＝146,848）（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而於109年5月28日送達刑事附帶民事起訴狀繕本予被告，有本院之送達證書明在卷足佐（見本院109 年度交簡附民字第45號卷第43頁），被告迄未給付，則自送達起訴狀繕本之翌日起，當應負遲延責任。原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即109年5月29日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告146,848元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年5月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規定，免納裁判費，惟本件於本院審理期間，擴張聲明增加請求金額174,848元，滋生1,880元之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。中華民國 110 年 3 月 2 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 3 月 2 日書記官許國慶

臺中簡易庭109年度中簡字第2380號

關鍵資訊