臺中簡易庭 - 109年度中簡字第2743號（給付票款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 109年度中簡字第2743號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達訴訟代理人　林俊龍被　　　告　元東大實業股份有限公司法定代理人　徐崑堂法定代理人　廖淑珒上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣207萬6,401元，及附表編號１至６所示金額自各提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣2萬1,592元，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、被告原法定代理人即董事長廖顯銘於109年3月5日過世，然被告董事尚未依法互選董事長以代表公司，依公司法第8條第1項規定，由全體董事代表公司，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告執有被告簽發如附表編號１至６所示之支票（下稱系爭支票），詎自如附表編號１至６所示提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭受退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出如附表編號１至６所示支票、退票理由單各6紙為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為21,592元（即裁判費21,592元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。中華民國 109 年 11 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 3 日書記官何惠文附表 ┌──┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┐ │編號│發票日 │票面金額（新│退票日（即提示│票據號碼 │付款行庫 │ │ │ │臺幣） │日） │ │ │ ├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │１ │109年1月14日 │20萬0,796元 │109年1月14日 │HA0000000號 │三信商業銀行│ │ │ │ │ │ │林森分行 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │２ │109年1月15日 │36萬9,570元 │109年1月15日 │GT0000000號 │合庫商業銀行│ │ │ │ │ │ │永安分行 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │３ │109年1月31日 │41萬2,980元 │109年1月31日 │GT0000000號 │合庫商業銀行│ │ │ │ │ │ │永安分行 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │４ │109年2月8日 │39萬4,319元 │109年2月10日 │SCAA0000000 │土地銀行大里│ │ │ │ │ │號 │分行 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │５ │109年3月13日 │34萬9,368元 │109年3月13日 │SCAA0000000 │土地銀行大里│ │ │ │ │ │號 │分行 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │６ │109年3月13日 │34萬9,368元 │109年3月13日 │SCAA0000000 │土地銀行大里│ │ │ │ │ │號 │分行 │ └──┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┘

臺中簡易庭109年度中簡字第2743號

關鍵資訊