臺中簡易庭109年度中簡字第277號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　109年度中簡字第277號

原告

旭振企業有限公司

法定代理人

李柏興

訴訟代理人

徐雲光

被告

全聯企業有限公司

法定代理人

陳克明

訴訟代理人

孫文明

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年6 月1 日與原告簽訂買賣合約書（下稱系爭合約書），向原告購買「高興昌鍍鋅鋼管2606」2834支，每支單價新臺幣（下同）818.55元（未稅），並約定預收30％訂金，交貨期限為自108 年6 月1 日起至108年12月31日，若出貨數量未達報價單明細之80％，將收取合約總額之10％為違約金。嗣被告依約於108 年5 月31日將訂金735,000 元匯予原告，及於108 年6 月至10間陸續通知原告交貨，原告依約按月請款，惟被告至108 年8 月起開始拖欠貨款，至108 年10月底貨款總計939,068 元，被告僅於108 年9 月11日給付現金2,255 元及108 年11月22日匯款201,813 元，尚積欠735,000 元，經以訂金70萬元（含稅）相抵後，尚積欠貨款35,000元，且被告預計購買數量為2,834 支，惟被告僅訂購2,078 支，僅為報價單數量之73％，顯出貨數量未達報價單明細之80％，而以報價單所載貨款總額2,435,760 （含稅）之10％計算違約金即243,576 元，是被告應給付貨款35,000元及違約金243,576 元，合計278,576 元，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告278,576 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述略以：並無積欠原告貨款，原告確實有交貨，當時係與原告業務談定一個金額，但口頭並無約定違約金，被告公司所列明細已有270 幾萬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於108 年6 月1 日簽訂系爭合約書，向原告購買「高興昌鍍鋅鋼管2606」2834支，每支單價818.55元（未稅），並約定預收30％訂金，交貨期限為自108 年6 月1 日起至108 年12月31日，若出貨數量未達報價單明細之80％，將收取合約總額之10％為違約金之事實，業據提出買賣合約書、報價單、應收帳款明細表、電子計算機統一發票、進銷明細表、存證信函、收件回執、掛號函件執據為證，核與所述相符，被告雖以其無積欠原告貨款，原告確實有交貨，當時係與原告業務談定一個金額，但口頭並無約定違約金，被告公司所列明細已有270 幾萬等語置辯，惟被告並未舉證以實其說，所辯自無可採，堪認原告上開主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。次按系爭合約書第三條、第六條第6 項約定：「合約貨品總價：1.新台幣貳佰壹拾萬元整（未稅）。2.預收30％訂金，新台幣柒拾參萬伍仟元整（含稅）。3.預收款於工程最後一期帳單中扣除；本合約報價單明細數量允許20％額外增量，超過額外增量之價格另議。但若出貨數量未達報價單明細之80％，將收取合約總額之10％為違約金。」本件被告向原告購買上開物品，原告已依約交貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金之義務，是被告應給付積欠之貨款35,000元。又被告原應購買數量為2,834 支，惟被告僅訂購2,078 支，僅為報價單數量之73％，顯出貨數量未達報價單明細之80％，是原告自得請求被告給付貨款含稅總額2,435,760 之10％違約金即243,576 元。

㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠貨款35,000及違約金243,576 元，合計278,576 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本係依原本作成