109年度中簡字第2792號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 11 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 109年度中簡字第2792號原　　　告　全豐咖啡有限公司法定代理人　莊心淇訴訟代理人　周承宏被　　　告　新思咖啡有限公司法定代理人　郭勇茂上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬叁仟叁佰捌拾伍元，及自民國一百零九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國108年11月間起至109年1月間止，陸續向原告購買貨品，嗣原告已依約如數交付該等合計買賣價金為新臺幣（下同）44萬3385元之貨品予被告，然被告均未給付上開貨品之價款，屢經催告後，被告則於109年4月2日簽訂貨款欠條1紙予原告收執，約定被告就上開欠款分15期償還原告，自109年4月30日起，每月為1期，每期應於每月30日前償還約定金額，第1至14期每期應償還3萬元，第15期償還23385元，如有一期未按期履行，即視同全部到期。因其後被告僅償還前2期各3萬元共計6萬元之款項，自109年6 月30日該期起即未如期清償，迄今尚欠38萬3385元未給付原告，故已視同全部到期，為此依兩造間契約關係，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文所示（原告當庭減縮利息起息日如上，因於法相合，當准許之）。三、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出與伊所述相符之貨款欠條為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於上開契約之法律關係，請求被告加計給付自109年6月30日約定償還期限屆滿翌日即109年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。準此，原告依據買賣契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為4,190元（裁判費4,190元）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 11 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 11 日書記官魏愛玲

臺中簡易庭109年度中簡字第2792號

關鍵資訊