臺中簡易庭109年度中簡字第3058號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 109年度中簡字第3058號

原告

大買家股份有限公司

法定代理人

張異昌

訴訟代理人

簡輔均

被告

亞麥開發股份有限公司

法定代理人

廉蕙琦

訴訟代理人

邱尚暄

上列當事人間返還定金及違約金事件，經本院於民國109 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠兩造於民國105 年11月28日因訴外人坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司）於台中軟體園區透水磚工程施作需求，故原告以備忘錄（下稱系爭備忘錄）之方式，向被告確立施作項目、數量、單價及付款方式。原告於雙方立約後，即於105 年11月28日雙方完成付款流程包含「現金借支申請單」、「被告請款單」、「被告開立給予坤福公司之發票」及「原告轉帳傳票證明」給付金額為新臺幣（下同）244,692 元。被告應依據105 年11月28日之系爭備忘錄，將於105 年12月1 日開始供料並到現場施工，惟被告卻未履行約定前來施作，原告迫於無奈即找訴外人建森企業股份有限公司（下稱建森公司）於106 年1 月12日簽立透水磚工程契約施作，是本公司已於109 年5 月15日寄發臺中大隆路323 號存證信函給予被告，然被告迄今仍不理會，僅承認有這筆款項，但未表示要退還，故原告提出本件訴訟即表示解除與被告之契約關係。而坤福公司與原告為同一法人代表，系爭備忘錄雖係由坤福公司之名義所簽訂，然原告為業主，則坤福公司為指定承包商，被告則為指定分包商，且定金由原告先行給付，兩造間當然有契約之關係存在。被告所提出貨單所簽驗收人蔡基成主任，經查原告公司並無此人，且無收到貨物。被告依出貨單所舉證原告為出貨取貨對象，即符合買賣之契約條件，惟僅原告給付定金後，被告未履行系爭備忘錄之條件，亦未退還原告定金，顯然已有違約，應依民法第227 條第1項、第249 條第1 項第3 款規定，請求被告返還定金244,692 元及違約金244,692 元，合計489,384 元；倘若鈞院認兩造間無契約關係，被告仍應依民法第179 所受利益即返還定金244,692 元原告。

㈡先位聲明：被告應給付原告489,384 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：被告應給付原告244,692 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告據以主張兩造間買賣（含施工）之契約即系爭備忘錄之契約雙方為坤福公司及被告，並非原告，另觀亞麥公司請款單以及請款發票等，均係以坤福公司為交易對象，是被告與原告之間實無契約關係存在，本件請求於法已顯有未合。被告與坤福公司間簽訂系爭備忘錄所載，該次買賣（連工帶料）之項目共有三項：1.「透水磚，455平方米，單價520元」、2.「噴砂高壓磚，455平方米，單價520元」及

3.「路緣石，506公尺，單價600元」。系爭備忘錄之總價（未稅）為776,800元，被告因此向坤福公司請款並受領系爭備忘錄總價30％之定金即248,692元，被告於締約後旋即準備上開材料準備出貨、出工，然卻接到坤福公司告知，上開1.「透水磚」以及2.「噴砂高壓磚」部分，坤福公司欲轉包予建森公司施作，但擔保建森公司仍然會向被告購買材料，不會造成被告太大損失，而先行繳納之定金24萬餘元，則由被告負責提供「路緣石」之全部材料，以及鋪設3/5道路長度即可。雙方商議既定，被告遂於105年12月3日、6日及10日分成三批，將備忘錄3.之「路緣石」，交付至坤福公司指定之處所，並由其指定之原告人員蔡基成簽收確認無誤，嗣於105年12月15日派員進行前開路緣石之鋪設，並經雙方人員確認施作數量已達約定之305公尺無誤，雙方就系爭備忘錄之履行即告結案。綜上，被告與坤福公司間關於系爭備忘錄之履行，本即不容原告任意指摘，坤福公司與原告間內部關係或紛爭，均不生拘束被告之效力，且事實上被告亦已依約履行且經結算完畢，倘被告確有原告所指未依約交付材料及施作之情況，坤福公司豈有可能在原定施工期間未有任何催告、警告文件，甚至時隔數年均未有任何要求賠償或退款之作為，均足證原告所為主張更與事實全然不符，要無可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張於105 年11月28日坤福公司因台中軟體園區新建工程透水磚施作之需求，以系爭備忘錄之方式，向被告確立施作項目、數量、單價及付款方式，雙方完成付款流程包含「現金借支申請單」、「被告請款單」、「被告開立給予坤福公司之發票」及「原告轉帳傳票證明」給付金額為244,692元等事實，業據其提出備忘錄、現金借支申請單、請款單、統一發票、轉帳傳票為證，並為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信為真實。

㈡原告先位主張坤福公司與原告為同一法人代表，系爭備忘錄雖係由坤福公司之名義所簽訂，然原告為業主，則坤福公司為指定承包商，被告則為指定分包商，且定金由原告先行給付，兩造間當然有契約之關係存在，原告給付定金後，被告未履行系爭備忘錄之條件，顯有違約，應依民法第227 條第1 項、第249 條第1 項第3 款規定，請求被告返還定金244,692 元及違約金244,692 元，合計489,384 元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

1.按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694 號判決意旨參照）。查系爭備忘錄之當事人為坤福公司及被告，且參以被告105 年11月份請款單所列請款公司為坤福公司，被告所開立之統一發票記載買受人亦為坤福公司，此有備忘錄、請款單、統一發票在卷可稽，足見本件契約關係應存在於坤福公司及被告之間，基於債之相對性原則，債權契約之債務不履行損害，應僅契約當事人始得對他方為主張，原告固提出現金借支申請單以佐證坤福公司與原告為同一法人代表，惟坤福公司與原告屬各別獨立具有法人格之公司法人，而坤福公司與原告乃屬不同之權利義務主體，自不得混為一談，是契約當事人既為坤福公司及被告，契約之權利義務自應存在於坤福公司及被告間，原告請求被告為本件給付，難認有據。

2.從而，原告先位聲明依民法第227 條第1 項、第249 條第1項第3 款請求被告給付489,384 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬無據，不應准許。

㈢原告備位主張被告應依民法第179 條返還定金244,692 元予原告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條規定甚明。是以，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。倘基於契約關係而受領給付者，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上字第1722、2013號、89年度台上字第288 號判決意旨酌參）。經查，坤福公司與被告於105 年11月28日因台中軟體園區新建工程透水磚施作之需求，簽立系爭備忘錄，約定施作項目、數量、單價及付款方式等情，業如前述，則被告既係依據其與坤福公司間之契約關係而受領定金之給付，其受領定金244,692 元即具有法律上原因，核諸上開說明，自不生不當得利之問題。

2.準此，原告備位聲明依不當得利之法律關係，請求被告給付244,692 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈣綜上所述，原告先位主張基於民法第227 條第1 項、第249條第1 項第3 款請求被告給付489,384 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；另備位主張依不當得利之法律關係，請求被告給付原告244,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本係依原本作成