109年度中簡字第3096號｜民事：給付違約金｜裁判日期：110 年 11 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3096號原告黃信超訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人林偉譽被告瑞亞精密股份有限公司兼法定代理人洪崇尉兼上二人訴訟代理人袁裕倫律師複代理人曾雋崴律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○九年九月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告瑞亞精密股份有限公司（下稱瑞亞公司）、洪崇尉所生產之型號GEP-200、GEP-300油霧回收機，因涉嫌侵犯原告所有之第M492782號「油霧回收機」新型專利（下稱系爭專利），經原告提示技術報告後，兩造遂於民國109 年5月6日簽立和解書（下稱系爭和解書），依系爭和解書第1條約定，被告自109年6月10日起應銷毀、停止販售尚未出售之型號GEP-200、GEP-300油霧回收機。然被告於109年7月1日在臺南自動機械化暨智慧製造展（下稱臺南製造展）會場仍違反上開約定，銷售型號GEP-200油霧回收機，復於瑞亞公司官方網頁及型錄上仍持續廣告、行銷、販售型號GEP-200、GEP-300油霧回收機，爰依系爭和解書第4條約定，請求被告給付懲罰性違約金等語。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造曾於105年6月間結盟合作油霧回收機，原告當時已知悉被告日後可能自行生產製造，遂要求被告於合作2年後方得自製，被告於合作2年後請求原告降低報價，以利日後合作，卻未得原告回覆，被告遂變更機構、自行製造，然原告不甚諒解被告上開作為，被告於情誼之下才與原告簽立系爭和解書，並依系爭和解書第1條約定，銷毀當時已生產但至109年6月10日止未出售之型號GEP-200、GEP-300油霧回收機。被告復於109年6月間將型號GEP-200、GEP-300油霧回收機為新型式機構變更，並請原告、訴外人即第三方理智專利事務所到場見證，惟僅理智專利事務所到場，經該事務所確認新型式之油霧回收機與原告系爭專利並無相關，被告始確認圖稿生產，嗣於109年7月1日在臺南製造展會場銷售新改型之油霧回收機，該新改型之油霧回收機僅「型號名稱」與系爭專利相同即皆為GEP-200，結構及內部構件均已修改，實無侵害系爭專利，另被告雖較晚修正瑞亞公司官方網頁內容，且於110年3月1日始將瑞亞公司型錄變更為新型式油霧回收機，但實際上之機台結構已有變更，被告縱有違約情形，原告請求之違約金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠經查，被告生產之型號GEP-200、GEP-300油霧回收機，因有侵犯原告系爭專利之虞，兩造遂於109年5月6日簽立系爭和解書，依系爭和解書第1條約定：「乙方（按即瑞亞公司及其法定代理人洪崇尉）所生產首揭之產品（包括已出售第三人及乙方現有37台庫存機台，按即型號GEP-200、GEP-300油霧回收機），甲方（按即原告）同意乙方於109年6月10日前，得繼續廣告、行銷、廣告、販售，期滿後乙方未銷售之庫存品應予銷毀，不得繼續銷售」；系爭和解書第4條約定：「爾後，乙方如有違反本和解條件或相關智慧財產權益，除應賠償甲方營業損失外，願再給付甲方50萬元作為懲罰性違約金」等情，業據原告提出中華民國專利證書、新型專利報告、系爭和解書為證（見本院卷第23頁、26至27頁、135頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡惟原告主張被告違反系爭和解書第1條之約定，仍於109年7 月1日在臺南製造展會場，銷售型號GEP-200油霧回收機，復於瑞亞公司官方網頁及型錄上廣告、行銷、販售型號GEP-200、GEP-300油霧回收機等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，兩造爭執之處首為：被告於109年7月1日在臺南製造展會場，是否有銷售型號GEP-200油霧回收機，而有違反系爭和解書第1條約定之行為？ ⑴經查，被告於109年4月間迭次開會討論修改油霧回收機設計後，新型式油霧回收機係呈現圓型略加方型結構，而非原先之方型結構，內部構件設計上亦有明顯不同，被告於109年7月1日在臺南製造展會場上所展售之型號GEP-200油霧回收機係修正後之新型式油霧回收機，並提出瑞亞公司會議記錄、型號GEP-200修改比對表、型號GEP-200修改前後照片暨影片、與臺南製造展現場照片相同角度之型號GEP-200修改前後照片為證（見本院卷第123至131、163至173、220至235、239至240、295至299頁），經本院審酌上開照片所示，被告於109年7月1日在臺南製造展會場所展售之油霧回收機，該機台上所載之型號雖仍為GEP-200，惟該機台側面前段為垂直平面、後段則為圓弧面，且前後兩段之銜接處於該機台上明顯呈現一條垂直之直線陰影，又該機台側面下緣投射於桌面之陰影，前半段為直線，後半段呈現圓弧形狀（卷第31頁），核與被告所述修改後之新型式油霧回收機為圓型略加方型結構相符，足徵被告於109年7月1日在臺南製造展會場係展售修改後之新型式油霧回收機。 ⑵系爭和解書第1條約定，應係約定被告於簽立系爭和解書前所生產之型號GEP-200、GEP-300油霧回收機，於109年6月10日後不得再繼續銷售，然被告於109年7月1日在臺南製造展會場所展售之油霧回收機，既為修改後之新型式機台，顯見被告並無違反系爭和解書第1條之約定；縱該機台之型號仍標示為GEP-200，惟系爭和解書第1條並未約定被告不得以GEP-200作為新型式機台之產品型號，難謂被告有何違反系爭和解書第1條之行為，原告復未提出證據以實其說，是原告上開主張，洵不足採。㈢兩造爭執之處次為：被告於109年6月10日後在瑞亞公司官方網頁、型錄，是否仍有廣告、行銷、販售型號GEP-200、GEP-300油霧回收機，而有違反系爭和解書第1條約定之行為：經查，原告主張：被告於瑞亞公司官方網頁、型錄上持續廣告、行銷、販售型號GEP-200、GEP-300油霧回收機，實已違反系爭和解書第1條之約定等語，業據原告提出109年12月3日及110年5月4日瑞亞公司官方網頁截圖、瑞亞公司官方網站部分頁面截圖、瑞亞公司型錄影本為證（見本院卷第117 、149至161、183至199頁），參以被告自陳：被告雖較晚修正瑞亞公司官方網站之內容，且於110年3月1日始將瑞亞公司型錄內容變更為新型式油霧回收機，但實際上之機台結構已有變更等語（見本院卷第267頁），足徵被告確於109年6 月10日後仍未變更瑞亞公司官方網頁及型錄內容，仍顯示修正前之型號GEP-200、GEP-300油霧回收機等資訊，而有廣告、行銷等銷售行為，縱被告實際上已將油霧回收機修改為新型式之機台，仍無礙於被告已違反系爭和解書第1條之約定，是被告上開所辯，洵不足採。是以原告依系爭和解書第4 條約定，請求被告給付懲罰性違約金，自屬有據。㈣惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、經濟狀況及當事人所受損害情形，並應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，以為斟酌之標準，而依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號、79年度台上字第1915號、51年度台上字第19號裁判意旨參照）。查被告確於109年6月10日後仍未變更瑞亞公司官方網頁及型錄內容，仍顯示修正前之型號GEP-200、GEP-300油霧回收機，惟被告實際上已將油霧回收機修改為新型式之機台，亦於109年7月1日在臺南製造展銷售新型式之機台，已無販售系爭和解書簽訂前所生產之機台，尚非全然違反系爭和解書第1條約定，及衡酌兩造所受之利益與損害等情，是原告請求依系爭和解書第4條之約定，給付懲罰性違約金50萬元，尚屬過高，爰依民法第252條規定酌減違約金至20萬元。從而，原告請求被告依系爭和解書之約定給付違約金20萬元部分，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由。㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之給付違約金債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月10日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係訴請被告給付20萬元，及自109年9月10日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　16　　日書記官　黃于容

臺中簡易庭109年度中簡字第3096號

關鍵資訊