臺中簡易庭109年度中簡字第3153號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第3153號

原告

岩磊建築股份有限公司

法定代理人

張巽富

訴訟代理人

蔡慶文律師

複代理人

戴君容律師

被告

富宥銘版股份有限公司

法定代理人

魏志嘉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：兩造於民國107 年5 月8 日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭工程契約），被告將坐落臺中市○○區○○段0000000 地號土地之「作業廠房新建工程」（下稱系爭工程交予原告施作，約定工程總價為新臺幣（下同）3,700 萬元（未稅），其中工程管理費為977,190 元。嗣原告於107 年6 月7 日申報開工核准後，因被告要求將系爭工程中之部分項目收回自行或另發包予他人施作，兩造於107 年10月5 日另簽訂「工程承攬契約書變更附約」（下稱系爭變更附約），變更後工程總價為22,010,078元（未稅），仍包含工程管理費977,190 元。系爭變更附約第12條第7 項明定「若因甲方（即被告）另行發包工程項目延誤導致乙方（即原告）未能於原契約訂定之420 日曆天內申請使用執照，乙方得依原契約工程管理費比例向甲方按日請領工程管理費。（計算方式為NTD997,190/420天＝NTD2 ,375/天，未稅）」，而依系爭工程契約第4 條第2 項所定計算方式，完工日期應自原告申報開工核准日（即107 年6 月7 日）起算420 日曆天，故完工日期應為108 年7 月31日，後原告已於108 年1 月24日完成所承攬之工程範圍並交付被告受領，且於同年2 月15日完成後續清潔作業。惟因被告自行辦理及發包項目之延誤，致於108 年11月12日始辦理使用執照申請掛件，逾原訂日期（即108 年7 月31日）長達104 天，經扣除預備掛件作業期5 日，被告應依系爭變更附約第12條第7 項約定，加付原告99日之工程管理費235,125 元，加計營業稅11,756元後，總額為246,881 元。原告曾於109 年4 月15日寄發請款函，及分別在109 年5 月4 日、6 月5 日寄發存證信函予被告，被告均置若罔聞，至今仍未給付。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由上開原告主張之事實，業據其提出系爭工程契約、系爭變更附約、請款函、存證信函及回執為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3項、第1 項之規定，視同自認，是堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。從而，原告依系爭變更附約第12條第7 項之約定，請求被告給付延誤原告申請使用執照期間共99日，每日以2,375 元計算之工程管理費，加計百分之5營業稅後，合計工程管理費為246,881 元（小數點以下四捨五入），及自起訴狀送達翌日即109 年9 月24日起（見本院卷第65頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。