臺中簡易庭109年度中簡字第3250號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 109年度中簡字第3250號

原告

聖冠有限公司

法定代理人

曾世杰

被告

高崎設計有限公司

法定代理人

洪崧敏

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109 年4 月1 日向原告出貨新臺幣（下同）129,717 元，約定清償期限為109 年4 月30日，詎被告屆期不為清償，經原告一再催索，被告均置之不理，惟被告抗辯瑕疵貨物係108 年5 月，與本案請求之貨款非同一批，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告129,717 元。

二、被告則以：108 年5 月原告委派上游廠商直接出貨一批單面9mm 木皮板720 片1,028,080 元至工地，惟原告並未確認貨品品質，明顯對材料的品質控管有疏失，被告於出貨後108年6 月至109 年8 月27日間與原告商討，因品質不良導致被告多出24萬元之木工工資及108 年12月矽利康修繕費用28,950 元，合計268,950 元，惟至今均有出現狀況，被告多次告知原告，原告認為與其無關，被告確實有收取本件貨物，但被告反應原告交付東西有上開瑕疵，致被告支出更多金額，希望可以合併此案一同求償合理金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於109 年4 月1 日向原告出貨129,717 元，約定清償期限為109 年4 月30日，被告屆期不為清償之事實，業據提出出貨單、收款對帳單、報價單、採購訂單、公司基本資料、統一發票為證，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 、367 條分別定有明文。本件被告既向原告購買貨品，且自承有收到上開貨品，並有積欠上開款項未給付。則原告本於兩造間之買賣契約關係，請求被告給付129,717 元，為有理由，應予准許。至被告抗辯原告於108 年5 月所交付之貨品有瑕疵，致被告支出更多金額云云，惟上開被告抗辯有瑕疵之貨品為108 年5 月份所購買，而本件貨品為109 年4 月份所購買，分屬各自獨立之不同買賣契約，故被告自不得以原告108 年5 月份貨品有瑕疵乙節，而拒絕本件之給付，是被告上開所辯，應屬無據。

㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付129,717 元，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本係依原本作成