臺中簡易庭109年度中簡字第3643號

• 裁判案由: 給付紅利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 110 年 03 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第3643號原　　　告　林彙晨（原名:林妙潞）

訴訟代理人　劉世興　律師
複　代理人　曹智涵　律師
被　　　告　飛柏國際企業有限公司

法定代理人　林怡君
上列當事人間請求給付紅利事件，本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為被告公司之員工，前於民國108年5月18日及21日出資新台幣（下同）25萬元，被告公司同意每3 個月（即每季）統計紅利並發放。嗣後108年4月至7 月被告公司發放12萬0705元、8月至10月發放31萬8498元、108年11月至109年1月發放12萬0811元（原證3）。嗣被告公司於109年 3月16日匯款後，原應給付之109年2月至4月、5月至7月、8月至10月之紅利，被告即未曾再為給付。爰依上開3 次金額平均計算，被告公司每3個月應給付原告紅利18萬6671 元，因之請求被告公司給付上開3期紅利56萬0013 元。訴之聲明：被告應給付原告56萬0013元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179 條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而言，本件原告既主張其對被告公司出資，被告公司應每3個月（每季發放1次紅利）之事實，則依上說明，原告對此事實即負有舉證之責任。經查，原告就此係以被告公司曾匯過3季之紅利（即108年4月至7月、8月至10 月、108年11月至109年1 月）為據。惟查，縱認（假設語氣）原告上開主張為真實。然紅利係於扣除成本後仍有盈餘（獲利）始為產生，前之獲利未能認定永遠獲利。是以，原告既未能舉證被告公司於上開期間之營業獲利，則何來請求給付紅利可言。況由原告所提卷附之被告公司登記事項卡及董事、股東名冊（卷第71頁），原告並非股東，則何來紅利可言。是原告就其上開主張之事實，顯未盡舉證之責，要屬無據，於法未合，自無理由，無從准許，爰為判決如主文第1 項所示。
四、至原告請求向中國信託商業銀行中港分行調閱被告公司之存款帳號：000000000000號帳戶。不足以證明其主張之上開事實，並無調查之必要，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第433條之3、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日書記官 林佩倫