臺中簡易庭109年度中簡字第3644號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 110 年 04 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 109年度中簡字第3644號原　　　告　丰信配線企業社即陳世壘

訴訟代理人　王美齡
被　　　告　頂曜土木包工業有限公司

法定代理人　陳亞倫
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣168,551 元，及自民國109 年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣168,551 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108 年8 月以總價新臺幣（下同）320,525 元（未稅）向被告承攬臺中市○○區○○段00地號簡易綠美化及16地號簡易停車場工程（下稱系爭工程），原告業已進場施做，系爭工程亦已完工並經被告業主即台中市政府驗收完畢，然被告僅於108 年12月31日給付160,000 元（未稅）予原告，尚有160,525 元工程款（未稅）未給付；至於被告抗辯抵銷之部分，並非原告承攬範圍，自不得持以抗辯；為此，爰依承攬、不當得利之法律關係，請求被告給付前開工程款；並聲明：被告應給付原告168,551 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告抗辯：被告前以系爭工程契約中之「詳細價目表」（尚未計價）邀集原告參與系爭工程水電部分工項之報價，然原告報價超過被告與業主新工處就系爭工程契約之報價，故被告僅於詳細價目表第一頁上蓋印，並請原告重新報價，惟原告並未重新報價，既然工項價格既為契約必要之點，而兩造就價格之意思表示並未一致，則兩造承攬契約並未成立；此外，縱認兩造間承攬契約業已成立，被告應給付原告工程款，然被告業已為原告代墊混凝土、挖土機、大小工及漏電改善費用42,400元，此部分應予扣除等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免予假執行。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張已進場施作系爭工程，並已完工，且原告施作項目如詳細價目表計費項目（本院卷第21至29頁），被告並就系爭工程於108 年12月31日給付原告160,000 等事實，為被告所不爭執，是此部分事實應堪以認定。
㈡承攬契約業已成立
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153 條第1 項定有明文。次按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161 條第1 項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969 號民事判決要旨參照）。查證人陳怡婷於本院審理時證稱：我曾任職於原告擔任會計，本件被告當時是先傳沒有價格之價目表給我，我填上價格請原告確認後回傳給被告，被告在第一頁上用印後回傳給我等語（本院卷第152 頁），而原告所提詳細價目表共5 頁，其第1 頁上經被告蓋印大小章之事實，有詳細價目表影本附卷可參（本院卷第21頁），此外，原告亦已進場施作，並完成價目表上工項之事實，亦為被告所不爭執（本院卷第116 至118 頁），再者，原告於施作期間並陸續就施作工項、材料與被告聯繫討論，另有現場照片、LINE對話紀錄附卷可查（本院卷第95至109 頁），又兩造於108 年12月11日、12月30日討論系爭工程請款付費事宜，且被告並於108 年12月31日曾給付160,000 元（未稅）之部分工程款予原告之情，並為兩造所不爭執，有LINE對話紀錄附卷可考（本院卷第159 至160 頁），再徵之被告於本院審理時亦供稱：「（為何還要讓原告進場施作、供貨？）當時向原告表示以現場實際施作數量計價。（沒有重新報價，為何原告會到現場施作並提供材料？）以我們施工的圖面下去挖掘、埋管、裝設設備。（原告確實有施作及供料？）是。（原告確實有進場施作嗎？）有。」（本院卷第116 至
118 頁），依此，既然被告已於原告所提估價單即詳細價目表上蓋印，於原告進場施作後，並迭與原告討論工項及材料，客觀上可認為有承諾之事實存在，與前揭意思實現之要件相符，則原告主張兩造承攬契約業已成立，應屬可採，況被告於本院審理時另自承：兩造沒有約定價格區間等語（本院卷第116 頁），益徵被告抗辯原告所提價目表金額過高云云，尚屬無憑。至被告固抗辯曾要求原告重新提出價目表等語，則為原告所否認，而被告就此部分，亦未再舉證以佐其說，則被告此部分抗辯，即屬無據。
2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。查原告就價目表上工項均已完成之節，為兩造所不爭執，而價目表上已記載「總價（總計）320525（未稅）」，且經被告於詳細價目表上簽名之節，則有該詳細價目表附卷可參（本院卷第29頁），依此，原告依承攬契約請求被告給付報酬應屬有據。而系爭工程承攬報酬共320,525 元（未稅），有詳細價目表附卷可參，扣除被告已給付之160,000
元，原告主張被告尚應給付原告160,525 元報酬（計算式：000000 -00000 0 ＝160525），含稅價格則為168,551 元（計算式160525*1 .05＝168551），即屬可採。
3.被告另抗辯已為為原告代墊混凝土、挖土機、大小工及漏電改善費用共42,400元，此部分應予抵銷等語。然查，原告就此部分基礎工程乃由被告提供並不爭執，惟否認同意分擔此部分費用，而被告交由原告承攬之工程細項如原告所提詳細價目表所載，業經被告當庭確認無訛（本院卷第117 頁、21至29頁），則原告主張代墊費用之混凝土、挖土機、大小工及漏電改善費用等工項並非原告承攬範圍，即屬可取；此外，被告就原告已同意分擔前開項目費用之節，並未再舉證以佐其說，則被告抗辯原告同意分擔基礎工程費用，被告業已代墊42,400元，應予抵銷云云，並非可採。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付承攬報酬，核屬給付無確定期限，而起訴狀繕本則已於109 年10月28日送達被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第33頁），被告迄未給付，應自109 年10月29日起負遲延責任，是以原告請求被告給付自109 年10月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付系爭工程承攬費用168,551 元，及自109 年10月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人黃俊華、溫峻賢欲證明原告於系爭工程之水電管線挖掘、水電配管、燈具基座安裝、管線埋設、滲透井埋設安裝燈座、基礎灌漿工程乃由原告代墊小工及挖土機工資云云，然原告就此部分基礎工程乃由被告提供並不爭執，然主張此部分未據兩造承攬契約中明定，業如前述，故自無通再知證人黃俊華、溫峻賢之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日書記官 廖鳳美