臺中簡易庭109年度中簡字第449號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　109年度中簡字第449號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

車玲惠

被告

張睿正（張群立之繼承人）

兼上一人

法定代理人

兼下一人

訴訟代理人

蘇淑鳳（張群立之繼承人）

被告

張智翔（張群立之繼承人）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明如支付命令聲請狀（見支付命令卷第5頁），嗣因被告就利息債權為時效抗辯後，原告減縮利息起算日自民國103年11月29日起算，變更聲明如主文第一、二項所示（見本院卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告之被繼承人張群立前於93年11月8日向原債權人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）辦理信用貸款15萬元，利息按週年利率13.6％計算，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，按上開利率計算遲延利息，並應自逾期日起，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。嗣張群立自95年1月12日起未依約清償，尚欠123,460元本金未清償。經原債權人於96年間將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於96年8月27日公告在民眾日報作為債權轉讓之通知。

㈡張群立前另於94年3月21日向原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）辦理信用貸款33萬元，利息按週年利率13.114％計算，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，按上開利率計算遲延利息，並應自逾期日起，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。嗣張群立自95年1月2日起未依約清償，尚欠289,903元本金未清償。經原債權人於95年間將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於95年10月31日公告在台灣新生報作為債權轉讓之通知。

㈢張群立於106年1月12日死亡，被告為張群立之法定繼承人，依法應在繼承張群立之遺產範圍內，連帶負清償責任等語，爰依消費借貸契約、債權讓與、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：被告長期未與被繼承人張群立同住，不清楚張群立遺留什麼遺產。對原告主張之利息債權，主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之台東企銀授信約定書、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報之登報公告、慶豐商銀貸款契約、交易明細查詢表、慶豐商銀放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、台灣新生報之登報公告等件為證，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：3.起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一依督促程序，聲請發支付命令，民法第125條、第126條、第128條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。查原告遲至108年11月28日始向本院聲請核發支付命令，此有本院收案日期戳章印文在卷可稽，依上開法條之規定，被告為時效抗辯後，原告僅得請求自103年11月29日起之利息。

㈢從而，被告就利息部分為時效抗辯後，原告依消費借貸、債權讓與、繼承之法律關係，減縮聲明請求如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為4,520元（即裁判費4,520元），依民事訴訟法第85條第2項，命由被告在繼承被繼承人張群立之遺產範圍內，連帶負擔之。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。