臺中簡易庭109年度中簡字第844號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第844號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

陳子安

被告

柏泉飲用水股份有限公司

法定代理人

洪宗志（即洪仲志）

兼法定代理人

羅月芬

　　　　　　李滿堂（即李雙財）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告柏泉飲用水股份有限公司（下稱柏泉公司）及羅月芬 2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、第26條之1及民法第40條第2項，分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段亦有明文。又公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年度第2 次民事庭會議決議參照）。查被告柏泉公司經經濟部於民國95年3月13 日以經授中字第09531842250 號函解散登記在案，依法應進行清算，被告柏泉公司未選任清算人，迄今尚未清算終結等情，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，依前揭規定應以被告柏泉公司董事為清算人，揆諸首揭說明，被告柏泉公司雖經解散登記在案，然尚未清算，更未清算完結，權利能力及當事人能力仍然存續。故應由全體董事即洪宗志（原名洪仲志於93年 8月17日改名為洪宗志）、羅月芬、李滿堂（原名李雙財於109日2年19月改名為李滿堂）3 人為清算人即法定代理人，是本件訴訟應由洪宗志、羅月芬、李滿堂3 人為被告柏泉公司之法定代理人，先予敘明。

三、原告主張：被告柏泉公司前於93年12月17日偕同被告羅月芬、李滿堂為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）39萬元，約定借款期間自93年12月17日起至97年12月16日止，4年即48個月，以每月為1期，分48期按期平均攤還本息，利率按週年利率20%計算（貸款暨動產抵押契約書第2條），如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告柏泉公司繳息至96年2月6日，即未依約攤還本息，被告柏泉公司迄仍尚積欠借款本金25萬6344元、利息未為清償。被告柏泉公司依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討，均不置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟（利息僅請求自訴訟繫屬之日起往前回溯5 年）。訴之聲明：被告應連帶給付原告25萬6344元及自104年3月19日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、客戶基本資料、放款帳務明細查詢、股份有限公司變更登記表為證，其中貸款暨動產抵押契約書部分，經核與原本相符。並為被告李滿堂到庭所不爭執。被告柏泉公司及羅月芬2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告羅月芬、李滿堂雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸放款借據，被告羅月芬、李雙財係於借據之「連帶保證人」欄簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告柏泉公司負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項，分別定有明文。本件被告柏泉公司既尚積欠原告上開債務，且已屆清償期，被告羅月芬、李滿堂2 人則為其連帶保證人，既經認定。則原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為2,760元（即裁判費2,760元），由敗訴之被告連帶負擔。

八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭