臺中簡易庭109年度中簡字第874號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　109年度中簡字第874號

原告

正機有限公司

法定代理人

范憶香

訴訟代理人

張鴻欣律師

被告

創立發國際有限公司

法定代理人

林守翼

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國105 年9 月23日向被告購買「5 雙入PP米糠短筷─黑」、「5 雙入PP米糠短筷─白」、「5 雙入PP米糠短筷─琥珀」及「5 雙入PP米糠PLA 長筷─白」各12箱，合計新臺幣（下同）226,800 元；另於105 年11月1 日購買「5 雙入PP竹纖維短筷─本色」、「5 雙入PP竹纖維短筷─白」、「5 雙入PP米糠長筷─琥珀」、「5 雙入PP米糠長筷─黑」、「5 雙入PP米糠長筷─白」、「5 雙入PP竹纖維長筷─本色」及「5 雙入PP竹纖維長筷─白」各720 盒，合計355,320 元，原告業已支付價金予被告。嗣因銷售狀況不佳，兩造遂合意解除上開買賣契約，並約定由原告將尚未出售之商品退還被告，被告則返還9 成之價金予原告。詎原告已將價值合計420,400 元之商品退還，被告竟未依約返還9 成價金即378,360 元，僅於108 年10月3 日返還5,000 元價金予原告，尚餘373,360 元未給付，屢經催討仍置之不理，爰依解除契約後回復原狀之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之請款明細、貨物簽收單、轉帳明細、統一發票、收款對帳單明細表、銷貨單、退貨明細等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，對上開事實視同自認，是原告之主張堪信為真。從而，原告本於契約解除後之回復原狀請求權，請求被告返還價金373,360 元，為有理由，應予准許。

（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。本件原告對被告之返還價金請求權，屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自支付命令寄存送達生效翌日即108 年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告給付373,360 元，及自108 年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭