110年度中小字第1847號（給付管理費） - 臺中簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 110年度中小字第1847號原告櫻花LV假期管理委員會法定代理人張益熊訴訟代理人林貴方被告趙玉嵐上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,510元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院110年度司促字第274號卷【下稱司促卷】第7頁）。嗣於民國110年12月16日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告20,090元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第173頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告為原告所管理之櫻花LV假期社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號7樓建物（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依系爭社區住戶規約第15條約定，各區分所有權人應依地政機關登記面積（含公共設施面積）以住家每坪每月50元，店面每坪每月30元，平面車位每位每月100元、機械車位每位每月300元、機車車位每位每月50元計算之管理費，並以每2個月為1期之方式繳納，故系爭房屋每月應給付之管理費為2,105元（含住家管理費1,805元，加計機械車位費用300元），每期應繳納之管理費共為4,210元。惟被告自108年3月起至同年12月止之管理費僅繳納960 元，尚積欠20,090元未繳納（計算式：4,210×5-960＝20,090 ），爰依系爭社區住戶規約第15條及公寓大廈管理條例之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,090元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：就原告所主張系爭房屋每月應繳納管理費（含車位費）之計算方式並無意見。然原告前曾委由訴外人藍海保全股份有限公司（下稱藍海保全公司）雇用之保全員即訴外人曾朝麟向被告收取管理費，被告已將108年度之管理費以年繳之方式交付曾朝麟收執，並取得其所開立收據為憑，並未有欠繳管理費之情事；嗣曾朝麟因侵占其所代收之社區管理費，經鈞院以110年度易字第504號刑事判決判處有期徒刑6個月確定，是原告應逕向曾朝麟請求損害賠償，不得再向被告請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠經查，被告為原告所管理系爭社區內系爭房屋之區分所有權人，依系爭住戶規約第15條之約定，系爭房屋每期應繳納4,210元（含車位費）之管理費；被告有將108年3月起至同年12月止之管理費20,090元交由系爭社區所委託之物業管理公司即藍海保全公司曾朝麟收受等節，為兩造所不爭執，並有公寓大廈管理組織報備證明、使用執照、臺中市大里區公所109年2月6日里區農建字第1090003076號函、本院110年度訴字第796號事件準備程序筆錄、被告與曾朝麟對話紀錄、匯款資料、土地、建物所有權狀為證（見司促卷第11-15頁、本院卷第87-100頁、第107頁、131-133頁），堪信為真實。㈡原告另主張被告積欠108年3月起至同年12月止之管理費20,09 0元等節，則為被告所否認，並以前情詞置辯。是本院應審酌者厥為：被告將上開管理費20,090元交付予曾朝麟，是否對原告生清償之效力？ ⒈曾朝麟自106年8月30日起至108年11月14日間，向系爭社區住戶收取管理費或車位使用費後，將收據憑單第3聯（住戶收執聯）交付予住戶，而於收據憑單第1、2、4聯上，虛偽填載不實收費項目、金額後，將第2聯（財務收執聯）交付予系爭社區、將第4聯（管理公司聯）交付予藍海保全公司，以此方式短報其收受持有之管理費或車位使用費，並將該短報之差額費用侵占入己等情，業經本院以110年度易字第504號刑事判決判處有期徒刑6月在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第67-71頁），且兩造就原告前曾授權藍海保全公司代收管理費乙節，俱不爭執，則原告曾授權藍海保全公司代收系爭社區管理費，應可認定。 ⒉至原告主張其已於104年7月3日公告系爭社區住戶須至超商代收管理費，藍海保全公司不再代理管理費收受事宜，被告將管理費交予曾朝麟，自不生清償之效力云云，雖據其提出社區公告在卷可佐（見本院卷第143頁），然被告否認原告曾有上開公告，並辯稱迄今仍有部分住戶在藍海保全公司繳納管理費等語。經查，原告就曾於上開時間在系爭社區張貼前揭公告之事，既為被告所否認，則其自應就此有利於己之事實，舉證以實其說。惟原告就此並未能舉證證明之，且於104年擔任原告主任委員之證人莊秀蓁於本院審理時證稱：對該公告並無印象等語（見本院卷第218頁），則原告主張有於104年7月3日公告不再由藍海保全公司代收管理費等節，是否屬實，實堪置疑。再原告亦自承自110年3月以後，系爭社區有與合庫連線，請住戶至超商繳納管理費，在此之前藍海保全公司仍有收取住戶管理費等語（見本院卷第175頁），參之被告仍於108年12月26日在系爭社區管理室繳交109年度1-12月機車位停車費等情，亦有管理費收費憑單附卷可佐（見本院卷第181頁），顯見藍海保全公司於104年7月3日後，仍有代收系爭社區管理費之情事，是被告上開辯稱，應可採信。㈢從而，曾朝麟既係原告委任之物業管理公司派駐於系爭社區之保全員，並有向住戶收取管理費之權限，則原告向曾朝麟繳交108年度之管理費，已對原告發生清償之效力，原告主張被告積欠108年3月起至同年12月止之管理費20,090元，自無可採。四、綜上所述，原告依系爭社區住戶規約第15條及公寓大廈管理條例之法律關係，請求被告給付20,090元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依同法第436 條之19規定，確定其訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　傅可晴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官錢燕

臺中簡易庭110年度中小字第1847號

關鍵資訊