臺灣臺中地方法院民事判決

原告

裕欣精機股份有限公司

法定代理人

楊連發

訴訟代理人

徐湘閔律師

被告

隆升精密工業股份有限公司

法定代理人

廖素美

訴訟代理人

林更穎律師

複代理人

鄭謙瀚律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年6月至110年3月陸續向原告訂購膜片商品（下稱系爭貨品），業經原告出貨完畢，然被告拒未給付貨款，尚有如附表所示新臺幣（下同）38,555元未給付；至被告固主張系爭貨品有瑕疵，然並未舉證瑕疵為何，則被告抗辯減少價金，實無無據；此外，縱系爭貨品確有瑕疵，然被告於發現瑕疵後並未通知原告修補，自不得再主張減少價金；為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付前開價金等語，並聲明：被告應給付原告38,555元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造交易模式為第三人向被告訂購貨品後，由被告委任原告生產製造，並由原告直接出貨予第三人，然因第三人收受貨品後，陸續發現原告交付之貨品有瑕疵，導致被告遭第三人要求扣款、報廢或另行加工處理，既原告交付之貨品有瑕疵，則被告自得減少價金，所減少款項如附表所示，是被告對原告並未有欠款，原告自不得再向原告主張貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠原告主張被告於107年6月至110年3月陸續向原告訂購系爭貨品，業經原告出貨完畢，然被告尚有如附表所示貨款38,555元未給付之事實，業據原告提出應收未收款明細、統一發票、彰化銀行代收款項抄錄簿為證，並為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認為真實。

㈡原告請求被告給付系爭貨款，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為系爭貨品是否存有瑕疵？原告請求被告給付貨款是否有理由？

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文。次按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，民事訴訟法第357 條亦有明文。依此，買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責。查被告抗辯系爭貨品有瑕疵，為原告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就瑕疵之有負舉證之責。次查，被告固舉「進料問題處理單」、「來料問題與圖面不符紀錄單」為據，主張系爭貨品有瑕疵，然原告否認前開私文書之真正，而被告並未提出上開私文書之正本，復無法提出其他證據舉證以證明上開私文書為真正，是以自難認上開私文書為真；佐以被告所提「進料問題處理單」、「來料問題與圖面不符紀錄單」上之檢驗項目均未載稱與原告公司相關，無從憑以遽為系爭貨品瑕疵之證明；再觀以原告於附表所列短收日期為109 年10月30日、109 年11月25日、110 年3 月31日，然被告前開文書之日期則為107 年7 月9 日、108 年5 月20日、108 年9 月25日、108 年10月14日，均無從與原告前開列載日期對應，實無從為系爭貨品瑕疵之證明；基此，既被告未能舉證證明系爭貨品瑕疵存在，則被告抗辯系爭貨品有瑕疵因此減少價金，即非有據。

2.另按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。查原告主張被告向原告購買系爭貨品，尚有價金38,555元未給付，業經本院認定如前，則原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款，要屬有據，應屬可採。

四、從而，原告依據買賣之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。