臺中簡易庭110年度中小字第46號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 110年度中小字第46號

原告

廖格港

被告

邱奕文

　　　　　　馬美玲

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告2 人為夫妻，與原告為上、下樓層鄰居，兩造前已因噪音問題，履有爭吵，互為指控，然被告2 人又於民國109年9月8日凌晨1時許及9月10日下午4時25分、9月 16日上午7時50分、9月17日上午7時58 分許，至原告住處門口騷擾，在大門口大聲叫囂，嚴重影響原告居家安寧。9月 16日上午8時及8時15分、9月17日上午9時5分，被告甲○○至16樓之3正上方之陽台持球棍相類之物故意重擊，製造噪音，亦影響原告居家安寧。因認原告2 人共同侵害原告之精神自由權或其他人格法益。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告2 人賠償精神慰撫金。訴之聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告2人之抗辯：原告自109年8 月初承租上開房屋後陸續幾日，均利用凌晨2、3時時段，搬入家俱，8月8日入住後，更是每日早、晚噪音不斷，不見改善，履次請求原告改善，均無效果。被告2人只好至16 樓之電梯口公共空間抗議。另被告甲○○亦至16樓上方頂樓走路，亦係欲讓原告感受被告 2人住於樓下對於原告製造噪音之感受。是以，長期間以來係原告影響被告2人之居家安寧，並非被告2人影響原告之居家安寧。均為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1 項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2 項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

四、次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 195條第1 項前段，定有明文。其中所謂「自由」，包括身體行動自由，要無疑義。至於精神的自由即意思決定之自由，是否包括於其內，則有爭論。惟衡以，過分擴大自由的概念及所於所謂的信教自由、投票自由、言論自由等，使侵害他人之自由成一概括條款，其保護範疇難以認定，亦值商榷。是將上開民法第195條第1項所謂其他人格法益，解釋為一般人格權，則「意思決定自由」可納入「其他人格法益」，解釋上保護上較具彈性。經查，被告2 人與原告為上、下樓層鄰居關係，兩造前已因噪音問題，履有爭吵，互為指控，前又因於109年8月16日下午10時許、8月23日上午7時許、8月 27日上午7時許，類於上開原告所指被告2人至其住處門口，因而雙方引發口角之事，雙方互控妨害自由罪嫌（即兩造互為告訴人及被告），均經台灣台中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定乙情，有上開檢察署檢察官109年度偵字第32646號不起訴處分可稽。是以，被告2人至至16 樓之電梯口公共空間抗議，係因其受原告之噪音所苦，欲與原告溝通。另原告並未能證明被告甲○○有持球棍相類之物故意重擊16樓之 3正上方之陽台，製造噪音乙事。被告甲○○雖不否認有至16樓上方之頂樓走路，然何能製造噪音，此產生音量之大小，亦純為個人之感受，難以逕認為噪音。是綜上所述，難認被告2人存有影響原告居家安寧之情事。則原告主張被告2人侵害其意思決定自由或其他人格法益，且情節重大，於法即有未合。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條（共同）侵權行為所為本件之主張，構成要件即未充足，其為本件請求，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1 項所示。

六、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠償之範圍為何，即無審酌之必要，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭