臺灣臺中地方法院民事判決

原告

施富元

訴訟代理人

楊明哲

被告

娃娃瘋國際有限公司

法定代理人

林添益

訴訟代理人

高瑋廷

上列當事人間請求返還押租金事件，於民國111年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣原告前於民國110年2月19日向被告承租選物販賣機（含場地使用）2台（編號：10.33、9.1，下稱系爭販賣機），租賃物所在地：台中市○區○○街00號，租賃期間自該日起至110年6月25日止，約定每月租金乙台新台幣（下同）2萬元，每月26日前繳納，原告並繳納押租金每台2萬元（合計2台為4萬元），雙方訂有書面契約（卷第25、26頁）。嗣租期已屆滿，原告並無債務不履行之情事，然被告迄今尚未返還押租金，履經原告請求，均未獲置理。爰依兩造間租賃之法律關係，請求被告如數返還上開納押租金。訴之聲明：被告應給付原告4萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告之抗辯：原告於租賃期間尚有110年5月25日至6月25日之租金4萬元未繳納，以上開押金抵扣後，原告自無得請求返還。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。此即，當事人間若無特別約定，押租金所擔保者應涵蓋租賃關係所生之給付義務及其他義務，核先敘明。

（二）次按，契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453 號、39年台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。經查，原告於審理中雖不否認110年5月25日以後有乙個月之租金4萬元未繳之事實。然稱，因疫情關係，被告提供之場所未能營業，被告曾公告暫停繳納租金，原告自勿庸繳納，因之並未有債務不履行之情事。惟查，觀諸卷附之公告內容，被告並未有疫情期間免除租金之表示，次予敘明。

（三）又按，因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第225條第1項及第266條，分別定有明文。此為雙務契約給付不能危險分配之規定。經查，原告係向被告承租選物販賣機（含場地使用）乙情，業如前述，是依上開(二)契約解釋原則以觀，原告承租人之給付義務為繳納租金，被告出租人之給付義務為提供系爭販賣機及場地以供原告營業（民法第421條參照）。而按，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。亦為民法第423條所明定。而自110年5月19日起至110年7月27日止，國內因疫情關係行政院發往三級警戒，被告因之不能營業，無法提供出租人之給付義務，實屬不可歸責於雙方當事人之事由，致被告給付不能（嗣後客觀不能）已明。是依上開民法第225條第1項規定被告出租人雖免為給付義務，然依民法第266條第1項規定原告承租人亦免為對待給付之義務。是以，被告雖無免除原告於上開疫情租賃期間繳納租金之義務，惟於上開疫情租賃期間（即110年5月25日至6月25日）依上開說明，原告亦無繳納租金之義務，自無債務不履行之情事，堪予認定。

（四）本件租賃契約既已屆滿，且承租人原告亦無應負損害賠償責任之事由，既如前述，則原告租賃契約之法律關係請求出租人被告返還押金4萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年10月28日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭