臺中簡易庭110年度中小字第656號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度中小字第656號

原告

李政璋

訴訟代理人

李松喜

被告

永立汽車商行

法定代理人

劉陳綢

訴訟代理人

楊崇佑

　　　　　　郭政明

上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國109年11月28 日以新台幣（下同）76萬8000元之價格向被告購買VOLK SWAGEN牌PASSAT 330TSI型汽車乙部（下稱系爭車輛），交付訂金7 萬元，約定審閱期間2日，雙方並訂有書面契約（卷第97 頁）。嗣原告發覺系爭車輛行駛里程數與在網路刊登之資料不符。乃於同年11月30日向被告表示解除契約，並請求返還上開訂金，然遭被告拒絕，迄今仍不還款。爰依民法第259 條之規定，請求被告如數返還上開款項。訴之聲明：被告應給付原告7 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告對於兩造間就系爭汽車訂有中古車汽車買賣定型化契約書，原告並已交付7 萬元訂金乙情，並不爭執。然以，原告主張解除契約，並不具有合理之事由，被告並無對原告欺瞞系爭車輛里程數之事實，而此里程數，早經被告告知系爭車輛為股東持續使用中，里程數當然會因持續使用而增加。是本件原告之主張，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款，定有明文。經查，系爭契約成立後，買受人原告得於二日內解除契約乙情，業據被告陳明。而所謂解除契約指不負理由之任意解除權，否則即喪失付予買受人二日審閱期間之意義。而查，兩造係於109年11月28日簽訂系爭契約，嗣原告已於同年11月30 日對被告表示解除契約乙情，已為被告所不爭執。是以，系爭契約已因原告之解除而失其效力甚明，被告稱原告解除契約不生效力，尚非可採。而原告已交付7 萬元之價金予被告乙情，已如前述。則依上開民法第259條第2款之規定，原告請求被告返還價金7萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年 2月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息（民法第203 條參照），為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭