臺中簡易庭110年度中簡字第193號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度中簡字第193號

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

游建烽

訴訟代理人

許雙閏

訴訟代理人

王冠宇

被告

忠陽公寓大廈管理維護有限公司即中陽公寓大廈管

被告

理維護有限公司

法定代理人

林琯筑

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年1 月14日向原告投保員工誠實保證保險，嗣後被告員工即訴外人王登志( 下稱訴外人) 因業務侵占，致被告受有損失，原告已依約賠付被告新臺幣(下同) 316,826 元，被告同意將該債權轉讓予原告。然於原告賠付前，訴外人已將其侵占之342,029 元返還予原告，被告卻隱匿不告知原告，仍收受原告之賠款。為此，爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟，訴請被告返還上開賠款等語，並聲明：被告應給付原告316,826 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出債權轉讓同意書、本院105 年度豐簡字第286 號民事判決、判決確定證明書為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 第2 項準用第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之請求並無確定給付期限，既經原告提起本件訴訟，起訴狀並已送達被告，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。