臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

莊凱婷

被告

東嵩營造有限公司

兼法定代理人

林元龍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告東嵩營造有限公司（下稱東嵩公司）於民國109年6月23日邀同被告林元龍為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自109年6月23日起至114年6月23日止，共計5年，借款利率自109年6月23日起至110年6月22日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（借款當時為週年利率百分之0.845）加週年利率百分之0.155機動計息，其後按中華郵政2年期定期儲金機動利率加週年利率百分之2.155機動計息，並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息；東嵩公司倘遲延1期未為繳納，即視同全部到期，除應償還尚欠本金外，遲延利息改依伊之基準利率（按月調整，目前為週年利率百分之2.22）加週年利率百分之3計付利息，並按借款總餘額加計自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎東嵩公司自110年6月起即未履約攤還本息，尚欠本金410,023元未為清償，屢經催告迄未給付，被告自應就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：判決如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、催告通知函及郵政掛號郵件信收件回執為證（見本院卷第17-31頁、第35-39頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查本件東嵩公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，而林元龍為其連帶保證人，依約自應與東嵩公司負連帶清償之責。是原告之主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭