臺中簡易庭110年度中簡字第365號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　110年度中簡字第365號

原告

黃俊傑即適宜優實業社

訴訟代理人

馬潤華

訴訟代理人

蔡馨誼

被告

叫您第一名股份有限公司

法定代理人

何彩薇

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告自民國109年5月間以通訊軟體LINE傳遞訊息或通話等方式，陸續向原告採購健身防護用品，原告均已如期交貨，被告累計應付之貨款為新臺幣490,640元，嗣經原告開立統一發票請款後，被告竟以股東意見不和、股東不同意公司給付貨款等為由拒不給付前開款項，屢經原告催款，亦未置理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一)原告主張上開事實，業據原告提出統一發票及兩造的LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第19、23頁) ，又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436 第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。

(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。本件被告向原告購買貨品未依約給付買賣價金，原告請求被告給付貨款，自屬有據。

(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造之買賣契約，並無約定給付期限，既經原告起訴而於109年12月8日送達起訴狀(見本院卷第35頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭