臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

賴俊芳

被告

張聰明

被告

張聰洲

被告

張聰文

被告

張莉莎

被告

張碧麗

被告

張瀛之

被告

黃何貴美

被告

左心如(兼左全信之繼承人)

被告

左心吾(兼左全信之繼承人)

被告

左心敏(兼左全信之繼承人)

被告

張煥模

被告

蔡盟文

被告

張志成

被告

何金源

被告

蘇淑嬌

被告

張建源

被告

張周美

被告

何陳美智

被告

何崇溢

被告

何政訓

被告

何姿宜

被告

楊瑞堂

被告

楊振地

被告

何楊秀琴

被告

楊淑貞

被告

楊月葉

被告

楊勝智

被告

楊文豪

被告

楊雅芬

被告

楊雅琳

被告

張銘宏

被告

張家祥

被告

張壽星(即張臭献之繼承人)

被告

張健星(即張臭献之繼承人)

被告

焦延勝(即張臭献之繼承人)

被告

焦延中(即張臭献之繼承人)

被告

焦延明(即張臭献之繼承人)

被告

焦馨玉(即張臭献之繼承人)

被告

馬玉龍(即張臭献之繼承人)

被告

馬玉鶯(即張臭献之繼承人)

被告

馬玉鳳(即張臭献之繼承人)

被告

張月梅(即張臭献之繼承人)

被告

黃秀鳳(即張臭献之繼承人)

被告

張俊義(即張臭献之繼承人)

被告

張俊棋(即張臭献之繼承人)

被告

張嫚凌(即張臭献之繼承人)

被告

張錦娟(即張臭献之繼承人)

被告

張文智(即張臭献之繼承人)

被告

陳張美燕(即張臭献之繼承人)

被告

陳張珠雀(即張臭献之繼承人)

被告

張美足(即張臭献之繼承人)

被告

張啟東(即張臭献之繼承人)

被告

張啟宣(即張臭献之繼承人)

被告

童張美月(即張臭献之繼承人)

被告

張淑真(即張臭献之繼承人)

被告

張美菊(即張臭献之繼承人)

被告

張淑滿(即張臭献之繼承人)

被告

張柯月娥(即張臭献之繼承人)

被告

張文斌(即張臭献之繼承人)

被告

張文祥(即張臭献之繼承人)

被告

張美琴(即張臭献之繼承人)

被告

張美珠(即張臭献之繼承人)

被告

張啟源(即張臭献之繼承人)

被告

張啟森(即張臭献之繼承人)

被告

張啟盛(即張臭献之繼承人)

被告

張啟湖(即張臭献之繼承人)

被告

張啟邦(即張臭献之繼承人)

被告

張淑珠(即張臭献之繼承人)

被告

魏銘瑱(即張臭献之繼承人)

被告

魏錦彥(即張臭献之繼承人)

被告

魏錦宏(即張臭献之繼承人)

被告

魏燕琴(即張臭献之繼承人)

被告

魏秀芬(即張臭献之繼承人)

被告

魏秀媛(即張臭献之繼承人)

被告

魏廖秀雪(即張臭献之繼承人)

被告

魏民欽(即張臭献之繼承人)

被告

魏民隆(即張臭献之繼承人)

被告

魏美娟(即張臭献之繼承人)

被告

魏張阿粉(即張臭献之繼承人)

被告

魏梧栓(即張臭献之繼承人)

被告

魏秀家(即張臭献之繼承人)

被告

江昕玗(即張臭献之繼承人)

被告

李俊佳(即張臭献之繼承人)

被告

李依珍(即張臭献之繼承人)

被告

李季昀(即張臭献之繼承人)

被告

李耀哲(即張臭献之繼承人)

被告

李耀淇(即張臭献之繼承人)

被告

張企雄(即張臭献之繼承人)

被告

張美雪(即張臭献之繼承人)

被告

紀魏月明(即張臭献之繼承人)

被告

魏月夕（即張臭献之繼承人)

被告

楊旗雄(即張臭献之繼承人)

被告

楊旗祥（即張臭献之繼承人)

被告

楊旗清(即張臭献之繼承人)

被告

楊滄棋(即張臭献之繼承人)

被告

陳楊雪娥(即張臭献之繼承人)

被告

楊志仲(即張臭献之繼承人)

被告

楊志勇(即張臭献之繼承人)

被告

趙春霞(即張臭献之繼承人)

被告

楊達璋(即張臭献之繼承人)

被告

楊忠倫(即張臭献之繼承人)

被告

林楊雪卿(即張臭献之繼承人)

被告

楊雪珠(即張臭献之繼承人)

被告

楊雪蘭(即張臭献之繼承人)

被告

楊銘宏(即張臭献之繼承人)

被告

楊美惠(即張臭献之繼承人)

被告

楊美津(即張臭献之繼承人)

被告

楊再健(即張臭献之繼承人)

被告

王石聰(即張臭献之繼承人)

被告

王志文(即張臭献之繼承人)

被告

丁王素琴(即張臭献之繼承人)

被告

王瓊花(即張臭献之繼承人)

被告

陳彥光(即張臭献之繼承人)

被告

陳彥甫(即張臭献之繼承人)

被告

陳建勲(即張臭献之繼承人)

被告

王邦全(即張臭献之繼承人)

被告

王冠鑫(即張臭献之繼承人)

被告

連火生(即張臭献之繼承人)

被告

連勇順(即張臭献之繼承人)

被告

連大魁(即張臭献之繼承人)

被告

連慧珠(即張臭献之繼承人)

被告

連慧芬(即張臭献之繼承人)

被告

連慧芳(即張臭献之繼承人)

被告

連慧華(即張臭献之繼承人)

被告

傅美惠(即張臭献之繼承人)

被告

連育成(即張臭献之繼承人)

被告

連怡珮(即張臭献之繼承人)

被告

張連淑敏(即張臭献之繼承人)

被告

陳連淑珍(即張臭献之繼承人)

被告

黃袖盈(即張臭献之繼承人)

被告

林源泉(即張臭献之繼承人)

被告

李林美齡(即張臭献之繼承人)

被告

蔡福全(即張臭献之繼承人)

被告

蔡双鳳(即張臭献之繼承人)

被告

張茂生(即張臭献之繼承人)

被告

張忠吉(即張臭献之繼承人)

被告

張忠隆(即張臭献之繼承人)

被告

張賢澤(即張臭献之繼承人)

被告

張銘澤(即張臭献之繼承人)

被告

張耀澤(即張臭献之繼承人)

被告

張有成(即張臭献之繼承人)

被告

張碧桃(即張臭献之繼承人)

被告

張碧珍(即張臭献之繼承人)

被告

張碧芳(即張臭献之繼承人)

被告

張碧芬(即張臭献之繼承人)

被告

蕭蓓蓓(即張臭献之繼承人)

被告

張家豪(即張臭献之繼承人)

被告

張中瑋(即張臭献之繼承人)

被告

張瑞恩(即張臭献之繼承人)

被告

張文波(即張臭献之繼承人)

被告

羅堰仁(即張臭献之繼承人)

被告

羅宇宸(即張臭献之繼承人)

被告

羅文妗即羅尹蓁(即張臭献之繼承人)

被告

張美關(即張臭献之繼承人)

被告

張芸莛(即張臭献之繼承人)

被告

蔡隆衛(即張臭献之繼承人)

被告

蔡隆政(即張臭献之繼承人)

被告

蔡隆震(即張臭献之繼承人)

被告

蔡素雲(即張臭献之繼承人)

被告

蔡麗嬪(即張臭献之繼承人)

被告

梁家蓁(即張臭献之繼承人)

被告

梁堉惠(即張臭献之繼承人)

被告

張震球(即張臭献之繼承人)

被告

張育彰(即張臭献之繼承人)

被告

張譽馨(即張臭献之繼承人)

被告

張杏如(即張臭献之繼承人)

被告

張平和(即張臭献之繼承人)

被告

張守仁(即張臭献之繼承人)

被告

鐘春容(即張臭献之繼承人)

被告

張富農(即張臭献之繼承人)

被告

張瀛云(即張臭献之繼承人)

被告

張靖(即張臭献之繼承人)

被告

張守忠(即張臭献之繼承人)

被告

王張綉梅(即張臭献之繼承人)

被告

林津法(即張臭献之繼承人)

被告

林睿鵬(即張臭献之繼承人)

被告

林殷如(即張臭献之繼承人)

被告

張鴻文(即張臭献之繼承人)

被告

張建彥(即張臭献之繼承人)

被告

王秀冷(即張臭献之繼承人)

被告

張程崴(即張臭献之繼承人)

被告

張欽亮(即張臭献之繼承人)

被告

張惠姿(即張臭献之繼承人)

被告

張建叁(即張臭献之繼承人)

被告

張碧雲(即張臭献之繼承人)

被告

張淑美(即張臭献之繼承人)

被告

張素絹(即張臭献之繼承人)

被告

林勲儀(即張臭献之繼承人)

被告

林映賢(即張臭献之繼承人)

被告

林秀珍(即張臭献之繼承人)

被告

傅家棣(即張臭献之繼承人)

被告

傅祥育(即張臭献之繼承人)

被告

傅冠菱(即張臭献之繼承人)

被告

陳惠珠(即張臭献之繼承人)

被告

王祥宇(即張臭献之繼承人)

被告

王文貞(即張臭献之繼承人)

被告

王品文(即張臭献之繼承人)

被告

許秀梅(即張臭献之繼承人)

被告

王童胤(即張臭献之繼承人)

被告

王重傑(即張臭献之繼承人)

被告

王舒郁(即張臭献之繼承人)

被告

林素美(即張臭献之繼承人)

被告

王宗民(即張臭献之繼承人)

被告

王信富(即張臭献之繼承人)

被告

王文彥(即張臭献之繼承人)

被告

王尹伶(即張臭献之繼承人)

被告

王珠紅(即張臭献之繼承人)

被告

王津紅(即張臭献之繼承人)

被告

賴勃蒼(即張臭献之繼承人)

被告

賴柏蒼(即張臭献之繼承人)

被告

賴錦蒼(即張臭献之繼承人)

被告

黃國鐘(即張臭献之繼承人)

被告

黃國樺(即張臭献之繼承人)

被告

黃國材(即張臭献之繼承人)

被告

黃秀雯(即張臭献之繼承人)

被告

張秀蓮(即張臭献之繼承人)

被告

王張秀枝(即張臭献之繼承人)

被告

張文淵(即張臭献之繼承人)

被告

張文正(即張臭献之繼承人)

被告

張文星(即張臭献之繼承人)

被告

張杏如(即張臭献之繼承人)

被告

張杏怡(即張臭献之繼承人)

被告

張文傑(即張臭献之繼承人)

被告

張文岳(即張臭献之繼承人)

被告

張杏珠(即張臭献之繼承人)

被告

張杏慧(即張臭献之繼承人)

被告

張杏莉(即張臭献之繼承人)

被告

張萬國(即張臭献之繼承人)

被告

陳宜德(即張臭献之繼承人)

被告

陳藩茗即陳家翔(即張臭献之繼承人)

被告

陳伯蒼(即張臭献之繼承人)

被告

陳居正(即張臭献之繼承人)

被告

陳怡君(即張臭献之繼承人)

被告

陳秋惠(即張臭献之繼承人)

被告

何龍松(即張臭献之繼承人)

被告

何龍城(即張臭献之繼承人)

被告

何翠娟(即張臭献之繼承人)

被告

何啟源(即張臭献之繼承人)

被告

何淑妍(即張臭献之繼承人)

被告

鄭俊燦(即張臭献之繼承人)

被告

鄭俊鐘(即張臭献之繼承人)

被告

鄭俊傑(即張臭献之繼承人)

被告

鄭秀蓉(即張臭献之繼承人)

被告

鄭瓊芳(即張臭献之繼承人)

被告

粘張絹枝(即張臭献之繼承人)

被告

王義明(即張臭献之繼承人)

被告

王義發(即張臭献之繼承人)

被告

阮素嬌(即張臭献之繼承人)

被告

阮美珊(即張臭献之繼承人)

被告

洪茂連(即張臭献之繼承人)

被告

張仲男(即張臭献之繼承人)

被告

洪慶昌(即張臭献之繼承人)

被告

洪彩齡(即張臭献之繼承人)

被告

張萬華(即張臭献之繼承人)

被告

張明哲(即張臭献之繼承人)

被告

陳張愛慧(即張臭献之繼承人)

被告

楊功上(即張臭献之繼承人)

被告

楊功澤(即張臭献之繼承人)

被告

楊幸玲(即張臭献之繼承人)

被告

黃榮堂(即張臭献之繼承人)

被告

黃禾榮(即張臭献之繼承人)

被告

黃筱玲(即張臭献之繼承人)

被告

黃筱雯(即張臭献之繼承人)

被告

黃應芬(即張臭献之繼承人)

被告

張麗慧(即張臭献之繼承人)

被告

張麗華(即張臭献之繼承人)

被告

鍾江山(即張碧雲之繼承人)

被告

鍾哲和(即張碧雲之繼承人)

被告

鍾哲瑋(即張碧雲之繼承人)

被告

張振峯(即張金泉及張賴完之繼承人)

被告

張勇智(即張金泉及張賴完之繼承人)

被告

張勇仁(即張金泉及張賴完之繼承人)

被告

張煌珠(即張金泉及張賴完之繼承人)

被告

張煌宜(即張金泉及張賴完之繼承人)

被告

郭美蘭(即張水樹之繼承人)

被告

張益誠(即張水樹之繼承人)

被告

劉美麟(即左全信之繼承人)

被告

謝雅蓁(即張睿謙之繼承人)

被告

魏陳月英（即張臭献、魏秋風之繼承人）

被告

魏登盈（即張臭献、魏秋風之繼承人）

被告

魏登洲（即張臭献、魏秋風之繼承人）

被告

魏登國（即張臭献、魏秋風之繼承人）

被告

魏登帥（即張臭献、魏秋風之繼承人）

被告

張陳淑麗（即張臭献、張智昇之繼承人）

被告

張文勇（即張臭献、張智昇之繼承人）

被告

張文龍（即張臭献、張智昇之繼承人）

被告

張文奎（即張臭献、張智昇之繼承人）

被告

張惠婷（即張臭献、張智昇之繼承人）

被告

楊侑軒(即張臭献、楊銘仁之繼承人)

被告

張傑(即張臭献、張武德之繼承人)

被告

張丁元(即張臭献、張武德之繼承人)

被告

張蔡阿麵(即張臭献、張武德之繼承人)

被告

張元輔(即張臭献、張武德之繼承人)

被告

張卉芬(即張臭献、張武德之繼承人)

被告

黃水福(即張臭献、黃張碧雪之繼承人)

被告

黃鈺富(即張臭献、黃張碧雪之繼承人)

被告

黃秀琪(即張臭献、黃張碧雪之繼承人)

被告

黃秀菁(即張臭献、黃張碧雪之繼承人)

被告

楊李招（即張臭献、楊建華之繼承人）

被告

陳献章即張朝開遺產管理人

被告

洪浩瑋（即張臭献、李秋蓮之繼承人）

法定代理人

洪嘉良

法定代理人

尹雅君

被告

彭厚翊（即張臭献、李秋蓮之繼承人）

被告

林助信即張郁昇遺產管理人

被告

陳怡臻（即張臭献、張月女之繼承人）

被告

陳芊穎（即張臭献、張月女之繼承人）

被告

陳清涼（即張臭献、張月女之繼承人）

被告

陳清通（即張臭献、張月女之繼承人）

被告

陳淑芬（即張臭献、張月女之繼承人）

被告

陳淑如（即張臭献、張月女之繼承人）

被告

王仁揚（即張臭献、阮美鳳之繼承人）

被告

王漢揚（即張臭献、阮美鳳之繼承人）

被告

何明哲（即何敦仁之繼承人）

被告

楊子逸（即張臭献、楊建華之繼承人）

被告

楊聖佑（即張臭献、楊建華之繼承人）

法定代理人

楊茂成

法定代理人

何佩宜

被告

謝澤群（即張臭献、阮麗貞之繼承人)

被告

謝家欣（即張臭献、阮麗貞之繼承人)

被告

謝怡珣（即張臭献、阮麗貞之繼承人)

被告

聚合發建設股份有限公司

法定代理人

陳世坤

住○○市○○區○○路0段000○00巷00弄00號

住○○市○里區○里里○○路00巷0弄00○0號

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項除被告羅宇宸、林助信即張郁昇遺產管理人外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：坐落臺中市西屯區信安段69地號土地、面積15.42平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，惟尚有如主文第1至6項之繼承人尚未辦理繼承登記，爰請求如主文第1至6項所示之繼承人等就渠等之應有部分辦理繼承登記。又系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，兩造始終無法達成協議分割，因系爭土地共有人眾多，細分不利於使用，故請求變價分割系爭土地。爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至7項所示。

二、被告羅宇宸、林助信即張郁昇遺產管理人表示同意變價分割外，其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，尚有如主文第1至6項所示之繼承人均尚未辦理繼承登記，又兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人之戶籍謄本等件為證，且為被告羅宇宸、林助信即張郁昇遺產管理人所不爭執；其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

㈡按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年臺上字第1012號、91年度臺上字第832號民事判決要旨參照）。查原告主張系爭土地之尚有如主文第1至6項所示之被告，未就其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告提出之繼承系統表、戶籍謄本及土地登記第三類謄本附卷可憑，揆諸上開說明，原告請求本院判命如主文第1至6項所示之被告先為繼承登記，為有理由。

㈢次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款亦有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號判決意旨參照）按裁判上定。另若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損土地之經濟效用，故不能原物分割者，應予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨（同院82年度臺上字第512號判決參照）。是系爭土地之分割自應考量共有人之意願、分割後土地價值之保存與利用等，分配為原則。經查，系爭土地面積僅15.42平方公尺（見卷㈦467頁），而共有人共有319人，倘依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使部分共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土地之使用價值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益。且本件並無共有人表示願分得全部系爭房地再補償其他共有人，原告及被告羅宇宸、林助信即張郁昇遺產管理人亦均同意變價分割。是本院審酌系爭土地採取原物分割之困難及不利益之處，認為系爭土地之使用目的、利用價值、兩造之利害關係、分割後可能利用之經濟價值等因素，認為系爭土地以變價方式為分割，始為適當，而所變賣之價金，由兩造按附表所載變賣所得價金分配比例分配之。

四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求被告應辦理繼承登記如主文第1至6項；並變價分割系爭土地，變賣所得之價金，由兩造按附表所載分配比例分配之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至7項所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對系爭土地應有部分之比例，認本件訴訟費用應由兩造就系爭土地之應有部分比例負擔，較為公平合理，諭知如主文第8項。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭