臺中簡易庭110年度中簡字第969號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　110年度中簡字第969號

原告

兆遠鋼鐵股份有限公司

法定代理人

蕭志政

訴訟代理人

張志榮

被告

新向營造股份有限公司

法定代理人

賴澄明

訴訟代理人

周信旗

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年4月1日第1次與原告交易，訂購1批特殊尺寸之客製化管材，總金額為新臺幣（下同）350,262元，僅付定金136,500元，嗣加工完成後，被告派人來驗貨，原告依被告人員指示重新處理修補後，於同年6月18日送往被告指定之臺中市太平區工地現場，經現場人員簽收後，即吊掛使用在頂樓之裝置設施，原告為確保服務及貨物品質，在前開簽收之銷貨單上註記「貨品若因尺寸或品質不符，需於3日內告知，若逾期或經裁切加工後，均不再受理客訴或退貨事宜」。其後被告並未告知產品有何瑕疵，直至同年6月29日，被告卻以通訊軟體告知原告該批管材仍有鍍鋅及漆痕過於明顯、表面不夠光滑之瑕疵，原告曾表示願再次修整，但被告於同年7月20日以高空作業因素為由拒絕，後原告另提出不需高空作業之修繕方案，然仍未獲被告同意，由於交貨已近4個月被告均未依約支付款項，原告乃委託律師發函通知，限期被告指示作業方式及流程，以便原告配合辦理，然被告收受函文後又逾2個月置之不理，故原告依民法第367條提起本件訴訟，請求被告支付價金即貨款。並聲明：如主文第一項所述。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告前揭主張之情事有銷貨單、律師函、回執、經濟部工商登記公示資料等件影本在卷可稽（見本院109年度司促字第37820號卷第11-19頁），核屬相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，認原告之主張為可採。

（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第367條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」被告既向原告購買貨品，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金即貨款予原告之義務。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，因雙方並未訂有付款之期限，故於原告催告後，被告猶未給付時，即應負擔遲延之責任。今原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即109年12月15日起（見本院109年度司促字第37820號卷第29頁），至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告訴請被告給付貨款213,762元，及自支付命令送達翌日（即109年12月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭