110年度中小字第2120號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第2120號原告邵齡萱被告曹心慈上列被告因詐欺案件（本院110年度中簡字第832號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（原審案號本院110 年度中簡附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國110 年9 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣38,601元，及自民國110年4 月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助他人犯詐欺取財罪之故意，於民國(下同)109年2月26日前之某日，將和茂科技資訊有限公司設於兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「盧明俊」之人，供作詐欺犯罪集團使用，並由所屬姓名年籍不詳成員於109年2月26日，向原告佯稱：如於「鼠大爺」投資平台投資虛擬商品，將可有達42％之獲利等語，原因而告陷於錯誤，於同日1 6時3 分許，匯款新臺幣（下同）共38,601元至上述被告所提供之帳戶內，致原告受有損害新臺幣( 下同) 38,601元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告前開損害，並聲明：被告應給付原告38,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷㈠原告主張之事實，業經本院依職權調取110年度中簡字第832 號卷宗核閱屬實。被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法之規定，視同自認，堪信原告之主張為真。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。本件被告與所屬詐欺犯罪集團成員以前開詐欺之方式詐騙原告，致原告受有38,601元之損失，依上開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告提起之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，業經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於110 年4 月27日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（附民卷第11頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年4 月28日起算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付38,601 元，及自110 年4 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳航代以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　1 　　日書記官廖鳳美

臺中簡易庭110年度中小字第2120號

關鍵資訊